Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Х. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 01458-13/00 от 13 марта 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (открытым акционерным обществом) и С.
Взыскать с С. в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2013 года N 01458-13/00 и взыскании <данные изъяты> задолженности по нему, включая: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процентов, начисленных из расчета 17% годовых; <данные изъяты> повышенных (штрафных) процентов, начисленных из расчета 34% годовых; <данные изъяты> пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных за каждый день просрочки с 21 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредита.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Х. ставится вопрос об изменении решения суда по следующим мотивам.
Вывод суда о предъявлении банком к взысканию сумм, которые являются мерой ответственности заемщика за одно и то же нарушение, является неправильным, поскольку повышенные проценты - это мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита, а неустойка - за нарушение оплаты процентов по кредиту.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКИБ "АКИБАНК" Ш. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 13 марта 2013 года между АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 01458-13/00 на сумму <данные изъяты>, выданных под 17,00% годовых, сроком по 12 марта 2018 года включительно, на неотложные нужды. Факт предоставления кредитной суммы подтверждается распоряжением бухгалтерии от 13 марта 2013 года на предоставление денежных средств. Из представленных истцом расчетов и выписки по счету усматривается, что С. нарушал условия кредитного договора о погашении долга на основании графика платежей, что в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора позволяет банку досрочно истребовать выданный кредит и проценты по нему. Претензия банка о погашении задолженности заемщиком не исполнена. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что банком предъявлены к взысканию повышенные проценты и пени, являющиеся мерой ответственности за одно и то же нарушение, одновременное взыскание которых действующим законодательством не предусмотрено. Суд посчитал необходимым взыскать повышенные проценты в размере <данные изъяты>, поскольку они указаны банком в порядке очередности перед взыскиваемой неустойкой. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору. Так пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50% от суммы долга за каждый день задержки. Согласно пункту 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности. Из содержания указанных условий кредитного договора следует, что пени (неустойка) начисляется при нарушении сроков внесения сумм в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, а повышенные проценты - при невнесении и несвоевременном внесении сумм в погашение кредита. При таких обстоятельствах вывод суд о двойной ответственности заемщика является неправильным. Банком к взысканию предъявлены пени в размере <данные изъяты>, повышенные проценты - <данные изъяты>. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не явился, извещен, возражения по иску не представил, в том числе по расчетам банка о размере задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика С. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с С. Взыскать с С. в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты>, при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11559/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11559/2015
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Х. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 01458-13/00 от 13 марта 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (открытым акционерным обществом) и С.
Взыскать с С. в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2013 года N 01458-13/00 и взыскании <данные изъяты> задолженности по нему, включая: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процентов, начисленных из расчета 17% годовых; <данные изъяты> повышенных (штрафных) процентов, начисленных из расчета 34% годовых; <данные изъяты> пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных за каждый день просрочки с 21 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредита.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" Х. ставится вопрос об изменении решения суда по следующим мотивам.
Вывод суда о предъявлении банком к взысканию сумм, которые являются мерой ответственности заемщика за одно и то же нарушение, является неправильным, поскольку повышенные проценты - это мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита, а неустойка - за нарушение оплаты процентов по кредиту.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКИБ "АКИБАНК" Ш. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 13 марта 2013 года между АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 01458-13/00 на сумму <данные изъяты>, выданных под 17,00% годовых, сроком по 12 марта 2018 года включительно, на неотложные нужды. Факт предоставления кредитной суммы подтверждается распоряжением бухгалтерии от 13 марта 2013 года на предоставление денежных средств. Из представленных истцом расчетов и выписки по счету усматривается, что С. нарушал условия кредитного договора о погашении долга на основании графика платежей, что в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора позволяет банку досрочно истребовать выданный кредит и проценты по нему. Претензия банка о погашении задолженности заемщиком не исполнена. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что банком предъявлены к взысканию повышенные проценты и пени, являющиеся мерой ответственности за одно и то же нарушение, одновременное взыскание которых действующим законодательством не предусмотрено. Суд посчитал необходимым взыскать повышенные проценты в размере <данные изъяты>, поскольку они указаны банком в порядке очередности перед взыскиваемой неустойкой. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору. Так пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50% от суммы долга за каждый день задержки. Согласно пункту 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности. Из содержания указанных условий кредитного договора следует, что пени (неустойка) начисляется при нарушении сроков внесения сумм в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, а повышенные проценты - при невнесении и несвоевременном внесении сумм в погашение кредита. При таких обстоятельствах вывод суд о двойной ответственности заемщика является неправильным. Банком к взысканию предъявлены пени в размере <данные изъяты>, повышенные проценты - <данные изъяты>. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не явился, извещен, возражения по иску не представил, в том числе по расчетам банка о размере задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика С. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с С. Взыскать с С. в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты>, при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)