Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда; с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 350 руб., а всего 1 050 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С., представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) З., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании причиненного неправомерными действиями морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что 16 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) N 810/05-470336 "Ежедневный деловой +". В нарушение условий договора со стороны ответчика ему не в полном объеме были начислены и выплачены проценты по вкладу в течение 26 банковских дней с 17 мая 2012 г. по 11 июня 2012 г. в сумме 332,08 руб. в течение одного банковского дня 12 июля 2012 г. в сумме 12,78 руб. и в течение трех банковских дней 12, 13 и 16 августа 2012 г. в сумме 640,98 руб. Только после его обращений в банк, которые имели место 18 июня 2012 г. и 06 сентября 2012 г., проценты ему были начислены и выплачены. Кроме того, им были выявлены случаи, когда доступный к снятию остаток денежных средств был меньше, чем имеющаяся на счете сумма. Неправомерные действия со стороны банка, выразившиеся в несвоевременном начислении и выплате процентов по вкладу, нарушают его права и законные интересы, как потребителя. Виновными действиями банка ему был причинен моральный вред.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 700 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 руб. Считает, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду. Судом не была учтена степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности З. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не оспаривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между С. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Ежедневный деловой +".
В соответствии с п. 1.1 договора, вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить средства безналичным путем во вклад в размере, указанном в п. 1.5 настоящего договора, на 365 дней (с 16 февраля 2012 г. по 15 февраля 2013 г. включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего договора, в валюте вклада, в размере 11% годовых (п. 1.3).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начисление процентов за время нахождения денежных средств во вкладе производится банком ежедневно. Начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежедневно (п. 2.5). В соответствии с п. 3.1.4 договора банк обязуется начислять и уплачивать проценты на сумму вклада, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, со стороны АКБ "Московский областной банк" (ОАО) имело место несвоевременное начисление и перечисление процентов по вкладу, расхождение между размером находящихся на счете денежных средств и размером доступного к снятию их остатка.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, в результате которых произошла задержка в начислении и перечислении процентов, не соответствуют условиям заключенного договора и нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги.
Принимая во внимание, что действиями банка были нарушены личные неимущественные права истца, в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел фактические обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий С., а также требования разумности и справедливости судом учтены при определения размера компенсации, оснований для изменения ее размера не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1056/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда; с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 350 руб., а всего 1 050 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С., представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) З., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании причиненного неправомерными действиями морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что 16 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) N 810/05-470336 "Ежедневный деловой +". В нарушение условий договора со стороны ответчика ему не в полном объеме были начислены и выплачены проценты по вкладу в течение 26 банковских дней с 17 мая 2012 г. по 11 июня 2012 г. в сумме 332,08 руб. в течение одного банковского дня 12 июля 2012 г. в сумме 12,78 руб. и в течение трех банковских дней 12, 13 и 16 августа 2012 г. в сумме 640,98 руб. Только после его обращений в банк, которые имели место 18 июня 2012 г. и 06 сентября 2012 г., проценты ему были начислены и выплачены. Кроме того, им были выявлены случаи, когда доступный к снятию остаток денежных средств был меньше, чем имеющаяся на счете сумма. Неправомерные действия со стороны банка, выразившиеся в несвоевременном начислении и выплате процентов по вкладу, нарушают его права и законные интересы, как потребителя. Виновными действиями банка ему был причинен моральный вред.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 700 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 руб. Считает, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду. Судом не была учтена степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности З. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не оспаривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между С. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Ежедневный деловой +".
В соответствии с п. 1.1 договора, вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить средства безналичным путем во вклад в размере, указанном в п. 1.5 настоящего договора, на 365 дней (с 16 февраля 2012 г. по 15 февраля 2013 г. включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего договора, в валюте вклада, в размере 11% годовых (п. 1.3).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начисление процентов за время нахождения денежных средств во вкладе производится банком ежедневно. Начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежедневно (п. 2.5). В соответствии с п. 3.1.4 договора банк обязуется начислять и уплачивать проценты на сумму вклада, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, со стороны АКБ "Московский областной банк" (ОАО) имело место несвоевременное начисление и перечисление процентов по вкладу, расхождение между размером находящихся на счете денежных средств и размером доступного к снятию их остатка.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, в результате которых произошла задержка в начислении и перечислении процентов, не соответствуют условиям заключенного договора и нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги.
Принимая во внимание, что действиями банка были нарушены личные неимущественные права истца, в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел фактические обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий С., а также требования разумности и справедливости судом учтены при определения размера компенсации, оснований для изменения ее размера не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)