Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе К.М.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.
В обоснование заявления К.М. указал, что находится в затруднительном материальном положении, в трудовых отношениях ни с кем не состоит.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.
Отказывая в рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, вступившего в законную силу, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для ее предоставления.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с оценкой доводов заявителя данной им судом первой инстанции согласна.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.
Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
Доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13625/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13625
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе К.М.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.
В обоснование заявления К.М. указал, что находится в затруднительном материальном положении, в трудовых отношениях ни с кем не состоит.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.
Отказывая в рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, вступившего в законную силу, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для ее предоставления.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с оценкой доводов заявителя данной им судом первой инстанции согласна.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.
Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
Доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)