Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я., К.С. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК денежные средства в размере 8 531 716 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50858 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Я. - К.Р., М., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратились в суд с иском к Я., К.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указано, что в 2007 году и 2008 году между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО "Сибирь-Комплект" были заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с невыполнением условий договоров, банком были предъявлены иски в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам, которые удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. по делу N 1-39/12 установлено, что в период с апреля 2006 года по август 2008 года Я., действуя совместно с К.С., уже осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором от 17.07.2012 г., совершили в г. Новосибирске тяжкое умышленное преступление, а именно, период с 2006 - 2008 гг. путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с К.С. похитили денежные средства, принадлежащие кредитным организациям, в том числе, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Реализуя преступный умысел, Я. и К.С. привлекли в качестве заемщика ООО "Сибирь-Комплект" для получения кредитов в различных банках, в том числе, в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.
В результате преступных действий ответчиков банку причинен ущерб в виде утраты денежных средств на сумму 10000 000 рублей, а также неполученный доход (упущенная выгода), который составил 4 951065 руб. 97 коп.
Просили взыскать солидарно с Я. и К.С. денежные средства в размере 14 951065 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении и удовлетворении требований в полном объеме.
Указывают, что вывод суда об отсутствии между банком и ООО "Сибирь-Комплект" гражданско-правовых отношений по кредитным договорам не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами кредитного договора не возникло кредитных отношений, а возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда юридическому лицу.
Выводы суда о возмещении ответчиками ущерба, в связи с чем уменьшен размер подлежащего взысканию с ответчиков реального ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп., не основан на материалах дела.
Погашение кредитной задолженности на указанную сумму производил заемщик ООО "Сибирь-Комплект", а не ответчики, доказательств, что эта сумма погашена ответчиками нет, поэтому суд необоснованно снизил размер ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в хищении денежных средств истца установлена вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлено, что ответчиками совместно похищены денежные средства в размере 10000000 руб., при этом часть денег в размере 1468283,22 руб. была возвращена ответчиками истцу. Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не возникло кредитных отношений, оформление кредитных договоров, дальнейшее перечисление денежных средств по этим кредитным договорам являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчиков, поскольку умысел у ответчиков был направлен на хищение денежных средств, возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда истцу. Суд взыскал солидарно с Я. и К.С. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ущерб, причиненный преступлением в размере 8531716 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО "Сибирь-Комплект" был заключен кредитный договор N 07/018-КЖ, на сумму 6 500 000 руб., до 20.11.2008 года под 17% годовых (л\\д 8 - 14 т. 1).
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 г. кредитный договор N 07/018-ЮК был пролонгирован по 19.11.2009 года (л\\д 15 - 16 т 1).
22.02.2008 года между истцом и ООО "Сибирь-Комплект" был заключен кредитный договор N 08/002-ЮК на сумму 3 500 000 руб. до 20.02.2009 года под 17% годовых.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. установлено, что в ноябре 2007 года Я. и К.С., выступая в качестве представителей директора ООО "Сибирь-Комплект" Б., обратились в филиал ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в г. Новосибирск, с просьбой выдать указанному обществу кредит в сумме 6500000 руб. для пополнения оборотных средств (абз. 3 стр. 15 Приговора, л.д. 17 - 86 Том 1).
При этом Я. и К.С. предоставили в банк фиктивные договоры с несуществующими контрагентами, а также поддельные финансовые документы ООО "Сибирь-Комплект", которые они покупали у неизвестных лиц, предлагавших свои услуги через объявления в Интернете.
Введя в заблуждение работников ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК относительно истинного финансового положения ООО "Сибирь-Комплект", наличия в собственности предмета залога, Я. и К.С. поручили Б. в качестве директора ООО "Сибирь-Комплект" 21.11.2007 года заключить с представителем банка кредитный договор N 07/018-ЮК и в этот же день он получил на расчетный счет ООО "Сибирь-Комплект" N 40702810000040001199, открытый в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, 6 500 000 руб. (абз. 7 стр. 15 приговора суда).
С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, планируя повторное обращение в этот банк, Я. и К.С. создали видимость намерений исполнить взятые на себя обязательства и в период с 30.11.2007 года по 28.11.2008 года выплачивали проценты за пользование кредитом, выплатив в общей сумме 959 024,10 руб., после чего, платежи прекратили, причинив банку ущерб в особо крупном размере - 5 540 975,90 руб. (абз. 6 стр. 16 Приговора).
В феврале 2008 года, выполняя роль представителей директора ООО "Сибирь-Комплект" Б., вновь обратились в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с просьбой выдать указанному обществу кредит в сумме 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств (абз. 1 стр. 17 Приговора).
Введя в заблуждение работников ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК относительно истинного финансового положения ООО "Сибирь-Комплект", наличия в собственности предмета залога, Я. и К.С. поручили Б. в качестве директора ООО "Сибирь-Комплект" 22.02.2008 года заключить с представителем банка кредитный договор N 08/002-ЮК и в этот же день на расчетный счет ООО "Сибирь-Комплект" N 40702810000040001199, открытый в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, были перечислены денежные средства в размере 3500000 рублей (абз. 7 стр. 17 приговора).
Я. и К.С. в период с 11.03.2008 г. по 10.11.2008 г. выплачивали только проценты за пользование кредитом, выплатив в общей сумме 415 409,08 руб., после чего платежи прекратили, причинив банку ущерб в особо крупном размере на сумму 3 084 590,20 (абз. 7 стр. 18 Приговора).
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.07.2012 г. К.С. также осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе, за совершение хищения денежных средств ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК при указанных выше обстоятельствах.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный приговорами суда факт совместного причинения Я. и К.С. материального ущерба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8531716 руб. 78 коп. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиками всего было возвращено истцу 1468283 руб. 22 коп.
Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что между сторонами кредитного договора не возникло кредитных отношений, а возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда юридическому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании принятого решения.
Суд первой инстанции в принятом решении дает оценку возникшим между сторонами, то есть истцом и ответчиками Я. и К.С. правоотношениям и правильно делает вывод, что правоотношения носят деликтный, а не договорный характер, поскольку непосредственно ответчики с банком кредитные договоры не заключали, вред истцу причинили в результате совершенного преступления, за которое осуждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп., поскольку эта суммы была погашена ООО "Сибирь-Комплект" при погашении кредитной задолженности, являются необоснованными, поскольку приговорами суда установлено, что именно Я. и К.С., а не ООО "Сибирь-Комплект" производились указанные выплаты в счет погашения кредитных обязательств по договорам. Суд обоснованно с учетом названных приговоров суда в отношении Я. и К.С., сделал вывод о частичном добровольном погашении ущерба ответчиками, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5165/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5165/2014
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я., К.С. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК денежные средства в размере 8 531 716 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50858 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Я. - К.Р., М., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратились в суд с иском к Я., К.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указано, что в 2007 году и 2008 году между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО "Сибирь-Комплект" были заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с невыполнением условий договоров, банком были предъявлены иски в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам, которые удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. по делу N 1-39/12 установлено, что в период с апреля 2006 года по август 2008 года Я., действуя совместно с К.С., уже осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором от 17.07.2012 г., совершили в г. Новосибирске тяжкое умышленное преступление, а именно, период с 2006 - 2008 гг. путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с К.С. похитили денежные средства, принадлежащие кредитным организациям, в том числе, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Реализуя преступный умысел, Я. и К.С. привлекли в качестве заемщика ООО "Сибирь-Комплект" для получения кредитов в различных банках, в том числе, в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.
В результате преступных действий ответчиков банку причинен ущерб в виде утраты денежных средств на сумму 10000 000 рублей, а также неполученный доход (упущенная выгода), который составил 4 951065 руб. 97 коп.
Просили взыскать солидарно с Я. и К.С. денежные средства в размере 14 951065 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении и удовлетворении требований в полном объеме.
Указывают, что вывод суда об отсутствии между банком и ООО "Сибирь-Комплект" гражданско-правовых отношений по кредитным договорам не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами кредитного договора не возникло кредитных отношений, а возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда юридическому лицу.
Выводы суда о возмещении ответчиками ущерба, в связи с чем уменьшен размер подлежащего взысканию с ответчиков реального ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп., не основан на материалах дела.
Погашение кредитной задолженности на указанную сумму производил заемщик ООО "Сибирь-Комплект", а не ответчики, доказательств, что эта сумма погашена ответчиками нет, поэтому суд необоснованно снизил размер ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в хищении денежных средств истца установлена вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлено, что ответчиками совместно похищены денежные средства в размере 10000000 руб., при этом часть денег в размере 1468283,22 руб. была возвращена ответчиками истцу. Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не возникло кредитных отношений, оформление кредитных договоров, дальнейшее перечисление денежных средств по этим кредитным договорам являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчиков, поскольку умысел у ответчиков был направлен на хищение денежных средств, возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда истцу. Суд взыскал солидарно с Я. и К.С. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ущерб, причиненный преступлением в размере 8531716 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО "Сибирь-Комплект" был заключен кредитный договор N 07/018-КЖ, на сумму 6 500 000 руб., до 20.11.2008 года под 17% годовых (л\\д 8 - 14 т. 1).
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 г. кредитный договор N 07/018-ЮК был пролонгирован по 19.11.2009 года (л\\д 15 - 16 т 1).
22.02.2008 года между истцом и ООО "Сибирь-Комплект" был заключен кредитный договор N 08/002-ЮК на сумму 3 500 000 руб. до 20.02.2009 года под 17% годовых.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. установлено, что в ноябре 2007 года Я. и К.С., выступая в качестве представителей директора ООО "Сибирь-Комплект" Б., обратились в филиал ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в г. Новосибирск, с просьбой выдать указанному обществу кредит в сумме 6500000 руб. для пополнения оборотных средств (абз. 3 стр. 15 Приговора, л.д. 17 - 86 Том 1).
При этом Я. и К.С. предоставили в банк фиктивные договоры с несуществующими контрагентами, а также поддельные финансовые документы ООО "Сибирь-Комплект", которые они покупали у неизвестных лиц, предлагавших свои услуги через объявления в Интернете.
Введя в заблуждение работников ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК относительно истинного финансового положения ООО "Сибирь-Комплект", наличия в собственности предмета залога, Я. и К.С. поручили Б. в качестве директора ООО "Сибирь-Комплект" 21.11.2007 года заключить с представителем банка кредитный договор N 07/018-ЮК и в этот же день он получил на расчетный счет ООО "Сибирь-Комплект" N 40702810000040001199, открытый в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, 6 500 000 руб. (абз. 7 стр. 15 приговора суда).
С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, планируя повторное обращение в этот банк, Я. и К.С. создали видимость намерений исполнить взятые на себя обязательства и в период с 30.11.2007 года по 28.11.2008 года выплачивали проценты за пользование кредитом, выплатив в общей сумме 959 024,10 руб., после чего, платежи прекратили, причинив банку ущерб в особо крупном размере - 5 540 975,90 руб. (абз. 6 стр. 16 Приговора).
В феврале 2008 года, выполняя роль представителей директора ООО "Сибирь-Комплект" Б., вновь обратились в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с просьбой выдать указанному обществу кредит в сумме 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств (абз. 1 стр. 17 Приговора).
Введя в заблуждение работников ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК относительно истинного финансового положения ООО "Сибирь-Комплект", наличия в собственности предмета залога, Я. и К.С. поручили Б. в качестве директора ООО "Сибирь-Комплект" 22.02.2008 года заключить с представителем банка кредитный договор N 08/002-ЮК и в этот же день на расчетный счет ООО "Сибирь-Комплект" N 40702810000040001199, открытый в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, были перечислены денежные средства в размере 3500000 рублей (абз. 7 стр. 17 приговора).
Я. и К.С. в период с 11.03.2008 г. по 10.11.2008 г. выплачивали только проценты за пользование кредитом, выплатив в общей сумме 415 409,08 руб., после чего платежи прекратили, причинив банку ущерб в особо крупном размере на сумму 3 084 590,20 (абз. 7 стр. 18 Приговора).
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.07.2012 г. К.С. также осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе, за совершение хищения денежных средств ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК при указанных выше обстоятельствах.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный приговорами суда факт совместного причинения Я. и К.С. материального ущерба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8531716 руб. 78 коп. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиками всего было возвращено истцу 1468283 руб. 22 коп.
Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что между сторонами кредитного договора не возникло кредитных отношений, а возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда юридическому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании принятого решения.
Суд первой инстанции в принятом решении дает оценку возникшим между сторонами, то есть истцом и ответчиками Я. и К.С. правоотношениям и правильно делает вывод, что правоотношения носят деликтный, а не договорный характер, поскольку непосредственно ответчики с банком кредитные договоры не заключали, вред истцу причинили в результате совершенного преступления, за которое осуждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба на сумму 1468283 руб. 22 коп., поскольку эта суммы была погашена ООО "Сибирь-Комплект" при погашении кредитной задолженности, являются необоснованными, поскольку приговорами суда установлено, что именно Я. и К.С., а не ООО "Сибирь-Комплект" производились указанные выплаты в счет погашения кредитных обязательств по договорам. Суд обоснованно с учетом названных приговоров суда в отношении Я. и К.С., сделал вывод о частичном добровольном погашении ущерба ответчиками, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)