Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М.С. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация потребителей "Центр по защите права" (далее по тексту - ЧООО "Центр по защите права") обратилась в суд в интересах М.С. с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку в размере **** рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 12 января 2011 года между М.С. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей 33 копейки, сроком кредитования 142 месяца, с уплатой процентов в размере 8,94% годовых и комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек. Указав на незаконность действий ответчика по удержанию комиссии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. Взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЧООО "Центр по защите прав" штраф в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" госпошлину в размере **** рублей 95 копеек в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.
14 апреля 2014 года суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу М.С. расходы на оплату юридических услуг **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять новое решение. Ссылается на то, что суд оценил моральный вред в размере **** рублей, при этом ответчик в добровольном порядке произвел выплату морального вреда в размере **** рублей, полагает, что моральный вред подлежащий взысканию с ответчика составляет **** рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. Полагает, что размер государственной пошлины судом рассчитан неверно.
В суд апелляционной инстанции истец М.С., представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года между М.С. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму **** рублей 33 копейки для приобретения жилого помещения, сроком на 142 месяца, с процентной ставкой 8,94% годовых. При заключении кредитного договора с ответчика Банком удержана комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек.
23 сентября 2013 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, списанных за комиссию за выдачу ипотечного кредита.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия Банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу о том, что уплаченная сумма в качестве комиссии подлежит возмещению за счет Банка.
03 февраля 2014 года платежным поручением N 171334 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** рубль 63 копейки, в том числе: **** рубля 23 копейки - комиссию за выдачу ипотечного кредита, **** рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2011 года по 03 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, **** рублей - компенсацию морального вреда. В связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 60 копеек.
В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, сторонами не оспорено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, что явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере **** рублей.
Однако с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд неверно оценил моральный вред в размере **** рублей, без учета добровольной выплаты суммы **** рублей в счет компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда завышен, заслуживают внимания.
Исходя из принципов разумности и справедливости при компенсации морального вреда, правовых условий такой компенсации, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным определить М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку иной размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.
Согласно представленному платежному поручению N 171334 от 03 февраля 2014 года, а также заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", следует, что ответчик перечислил М.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** рублей, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований заемщика не подлежит взысканию, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.С. отказано, решение суда в части взыскания с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 95 копеек в доход местного бюджета, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": в пользу М.С. - компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей, расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере **** рублей 95 копеек отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5614/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5614/2014
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М.С. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация потребителей "Центр по защите права" (далее по тексту - ЧООО "Центр по защите права") обратилась в суд в интересах М.С. с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку в размере **** рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 12 января 2011 года между М.С. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей 33 копейки, сроком кредитования 142 месяца, с уплатой процентов в размере 8,94% годовых и комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек. Указав на незаконность действий ответчика по удержанию комиссии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. Взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЧООО "Центр по защите прав" штраф в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" госпошлину в размере **** рублей 95 копеек в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.
14 апреля 2014 года суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу М.С. расходы на оплату юридических услуг **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять новое решение. Ссылается на то, что суд оценил моральный вред в размере **** рублей, при этом ответчик в добровольном порядке произвел выплату морального вреда в размере **** рублей, полагает, что моральный вред подлежащий взысканию с ответчика составляет **** рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. Полагает, что размер государственной пошлины судом рассчитан неверно.
В суд апелляционной инстанции истец М.С., представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года между М.С. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму **** рублей 33 копейки для приобретения жилого помещения, сроком на 142 месяца, с процентной ставкой 8,94% годовых. При заключении кредитного договора с ответчика Банком удержана комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек.
23 сентября 2013 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, списанных за комиссию за выдачу ипотечного кредита.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия Банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу о том, что уплаченная сумма в качестве комиссии подлежит возмещению за счет Банка.
03 февраля 2014 года платежным поручением N 171334 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** рубль 63 копейки, в том числе: **** рубля 23 копейки - комиссию за выдачу ипотечного кредита, **** рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2011 года по 03 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, **** рублей - компенсацию морального вреда. В связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 60 копеек.
В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, сторонами не оспорено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, что явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере **** рублей.
Однако с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд неверно оценил моральный вред в размере **** рублей, без учета добровольной выплаты суммы **** рублей в счет компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда завышен, заслуживают внимания.
Исходя из принципов разумности и справедливости при компенсации морального вреда, правовых условий такой компенсации, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным определить М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку иной размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.
Согласно представленному платежному поручению N 171334 от 03 февраля 2014 года, а также заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", следует, что ответчик перечислил М.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** рублей, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований заемщика не подлежит взысканию, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.С. отказано, решение суда в части взыскания с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 95 копеек в доход местного бюджета, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": в пользу М.С. - компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей, расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере **** рублей 95 копеек отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)