Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - общество), М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых, в зависимости от периода пользования.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с М., по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащие исполнение последним своих обязательств, в течение восьми лет.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Указанную сумму истец просил солидарно взыскать с ответчиков.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт незаконности удержания банком комиссий: единовременной в размере <...> руб. - за предоставление кредита и ежемесячной в размере <...> руб. (за 21 месяц) за обслуживание и сопровождение кредита, всего на сумму в размере <...> рублей. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной задолженности по кредиту на сумму удержанных банком комиссий.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых, в зависимости от периода пользования.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с М., по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащие исполнение последним своих обязательств, в течение восьми лет.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>, что подтверждается соответствующим расчетом истца.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредитной задолженности.
Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не было учтено следующее.
Как правильно отмечено в апелляционной жалобе о незаконности взимания комиссий за предоставление и обслуживание кредита, в п. 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% годовых (<...> руб.), а также ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы кредита, то есть <...> рублей.
В ходе исполнения сделки заемщик уплатил истцу комиссий за предоставление и обслуживание кредита на <...>.
Поскольку суд при рассмотрении дела в любом случае должен проверить соответствие сделки, на которой истец основывает свои требования, закону, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права заемщика.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Ставка здесь выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных выше обстоятельствах условия п. 7 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные заемщиком во исполнение такого пункта договора в размере <...> рублей, неосновательным обогащением, и они подлежат зачету.
Учитывая, что по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а потом сумму основного долга, соответственно, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в размере <...> - отменить, отказав в их взыскании.
Это же решение в части взысканной суммы основного долга изменить, снизив его размер до <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10042/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-10042/2014
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - общество), М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых, в зависимости от периода пользования.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с М., по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащие исполнение последним своих обязательств, в течение восьми лет.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Указанную сумму истец просил солидарно взыскать с ответчиков.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт незаконности удержания банком комиссий: единовременной в размере <...> руб. - за предоставление кредита и ежемесячной в размере <...> руб. (за 21 месяц) за обслуживание и сопровождение кредита, всего на сумму в размере <...> рублей. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной задолженности по кредиту на сумму удержанных банком комиссий.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых, в зависимости от периода пользования.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с М., по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащие исполнение последним своих обязательств, в течение восьми лет.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>, что подтверждается соответствующим расчетом истца.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредитной задолженности.
Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не было учтено следующее.
Как правильно отмечено в апелляционной жалобе о незаконности взимания комиссий за предоставление и обслуживание кредита, в п. 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% годовых (<...> руб.), а также ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы кредита, то есть <...> рублей.
В ходе исполнения сделки заемщик уплатил истцу комиссий за предоставление и обслуживание кредита на <...>.
Поскольку суд при рассмотрении дела в любом случае должен проверить соответствие сделки, на которой истец основывает свои требования, закону, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права заемщика.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Ставка здесь выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных выше обстоятельствах условия п. 7 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные заемщиком во исполнение такого пункта договора в размере <...> рублей, неосновательным обогащением, и они подлежат зачету.
Учитывая, что по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а потом сумму основного долга, соответственно, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в размере <...> - отменить, отказав в их взыскании.
Это же решение в части взысканной суммы основного долга изменить, снизив его размер до <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)