Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, обеспеченные договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.Т., Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Г.Т., Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Г.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 13 марта 2018 г. Кредит был обеспечен договорами залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между банком и Г.С.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке с Г.Т. и Г.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 662,87 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 607,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 452 руб. 04 коп.; обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на заложенное имущество: автомобиль марки МАН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 региона, оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомобиль марки ADCLIFFE, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, прицеп грузовой платф. тент, шасси 1120-1, оранжевого цвета, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомобиль марки WACKENHUT AT 18 LZAA, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, прицеп общего назначения, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Г.Т. и Г.С. госпошлину в размере 18 290,06 руб. оплаченную при подаче искового заявления.
Представитель банка М. исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.Т. и Г.С. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В качестве основных доводов жалобы апеллянт указывает на:
- - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не принятие во внимание факта внесения им денежных средств по кредиту;
- - ненадлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания;
- - непредставление истцом расчета задолженности в виде совокупности арифметических действий;
- - несоответствие стоимости залогового имущества своей реальной рыночной стоимости.
Нарушением норм процессуального права полагает несоблюдение судом правил подсудности, выразившееся в рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела, ответчик по которому является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца и ответчики Г.Т. и Г.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение их о дате и времени судебного заседания.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска ОАО КБ "Центр-Инвест", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350, 807, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога имущества, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Г.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 13 марта 2018 г.
Кредит обеспечивался договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение п. 2.3.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по возврату кредита в установленные сроки не исполняет.
Согласно представленному в материалах дела расчету на листах дела 37 - 39, заемщик прекратил оплату кредита с 1.11.2014 г. Последняя оплата произведена им 29.10.2014 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, произведенного за период просрочки платежа с 01.11.2014 г. по 20.01.2015 г., учел, что ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Факт наличия долга ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчиков в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В этой связи судебная коллегия полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные апеллянтом суммы в погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе представленным банком расчетом задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на листе дела 51 представлено уведомление, направленное Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Г.С., содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2015 г. Уведомление получено Г.С. 04.03.2015 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также о его осведомленности относительно существа заявленных исковых требований.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г.С. в силу несвоевременного извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и не заслуживающими внимания.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности арифметических действий, исходя из которых сложена сумма задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела представлен расчет задолженности, произведенный истцом, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими доказательственной базы, в связи с чем подлежащими отклонению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости залогового имущества реальной рыночной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Г.Т. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки МАН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки ADCLIFFE - из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки ADCLIFFE - из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Доказательств о том, что переданное в залог имущество имеет иную стоимость, в материалах дела не содержится.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права и исходит из существа спора, согласно которому целью заключения кредитного договора заемщиком Г.Т. являлось получение потребительского кредита на потребительские нужды, а поручителем по указанному кредитному договору Г.С. выступал как физическое лицо. Кроме того, заявляя о наличии у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Анализируя имеющиеся доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8060/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, обеспеченные договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8060/2015
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.Т., Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Г.Т., Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Г.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 13 марта 2018 г. Кредит был обеспечен договорами залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между банком и Г.С.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке с Г.Т. и Г.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 662,87 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 607,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 452 руб. 04 коп.; обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на заложенное имущество: автомобиль марки МАН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 региона, оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомобиль марки ADCLIFFE, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, прицеп грузовой платф. тент, шасси 1120-1, оранжевого цвета, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомобиль марки WACKENHUT AT 18 LZAA, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, прицеп общего назначения, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Г.Т. и Г.С. госпошлину в размере 18 290,06 руб. оплаченную при подаче искового заявления.
Представитель банка М. исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.Т. и Г.С. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В качестве основных доводов жалобы апеллянт указывает на:
- - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не принятие во внимание факта внесения им денежных средств по кредиту;
- - ненадлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания;
- - непредставление истцом расчета задолженности в виде совокупности арифметических действий;
- - несоответствие стоимости залогового имущества своей реальной рыночной стоимости.
Нарушением норм процессуального права полагает несоблюдение судом правил подсудности, выразившееся в рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела, ответчик по которому является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца и ответчики Г.Т. и Г.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение их о дате и времени судебного заседания.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска ОАО КБ "Центр-Инвест", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350, 807, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога имущества, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Г.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 13 марта 2018 г.
Кредит обеспечивался договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение п. 2.3.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по возврату кредита в установленные сроки не исполняет.
Согласно представленному в материалах дела расчету на листах дела 37 - 39, заемщик прекратил оплату кредита с 1.11.2014 г. Последняя оплата произведена им 29.10.2014 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, произведенного за период просрочки платежа с 01.11.2014 г. по 20.01.2015 г., учел, что ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Факт наличия долга ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчиков в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В этой связи судебная коллегия полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные апеллянтом суммы в погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе представленным банком расчетом задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на листе дела 51 представлено уведомление, направленное Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Г.С., содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2015 г. Уведомление получено Г.С. 04.03.2015 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также о его осведомленности относительно существа заявленных исковых требований.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г.С. в силу несвоевременного извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и не заслуживающими внимания.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности арифметических действий, исходя из которых сложена сумма задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела представлен расчет задолженности, произведенный истцом, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими доказательственной базы, в связи с чем подлежащими отклонению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости залогового имущества реальной рыночной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Г.Т. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки МАН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки ADCLIFFE - из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки ADCLIFFE - из стоимости определенной в п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Доказательств о том, что переданное в залог имущество имеет иную стоимость, в материалах дела не содержится.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права и исходит из существа спора, согласно которому целью заключения кредитного договора заемщиком Г.Т. являлось получение потребительского кредита на потребительские нужды, а поручителем по указанному кредитному договору Г.С. выступал как физическое лицо. Кроме того, заявляя о наличии у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Анализируя имеющиеся доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)