Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялях О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Г., Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 г.
установила:
ЗАО "Фора-Оппорттюнити Русский Банк" (далее ЗАО "ФОРУС Банк") обратился в суд с иском к П., Г., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов.
В обоснование иска, сославшись на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 500.000 руб. под 38% годовых на срок до 30.04.2014 г.
В обеспечение условий указанного кредита между Банком и Г., Д. заключены договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поручители приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком.
Условиями договора заемщиком исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору.
04 марта 2013 г. Банком направлено заемщику П. требование о расторжении кредитного договора и о полном возврате кредита Банку. Указанное требование оставлено П. без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. Взыскать солидарно с П., Г., Д. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору в размере 297.780 руб. 66 коп. Взыскать с П., Г., Д. судебные расходы по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 г. требования иска удовлетворены в полном объеме.
Г., Д. не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым в иске к ним должно быть отказано. Апелляторы указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору, в качестве поручителей они дали, поскольку знали, что П. имеет достаточное имущество, для погашения суммы займа, полученной по кредитному договору. Учитывая, что кредитом они не пользовались, считают, что все обязательства перед Банком должен нести заемщик П. Заявители считают, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие П., который своих пояснений по иску не давал, причины образовавшейся задолженности судом не установлены.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО "ФОРУС Банк" предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500.000 руб., под 38% годовых, сроком до 30.04.2014 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Банком и Г.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Банком и Д. В соответствии с условиями договоров поручительства Г. и Д. приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако П. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 04.03.2013 г. в его адрес Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 297.780 руб. 66 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу 142.828 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу 99.899 руб. 45 коп., задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам 55.052 руб. 71 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения П. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заемщика, поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.
Доводы Г., Д. о том, что они не несут ответственности за ненадлежащее исполнение П. условий по кредитному договору, свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права, условий заключенных с апелляторами договоров поручительства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Ответчик П. был извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление - телефонограмма в материалах дела (л.д. 51), в связи с чем суд вправе был с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1637/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1637/14
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялях О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Г., Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 г.
установила:
ЗАО "Фора-Оппорттюнити Русский Банк" (далее ЗАО "ФОРУС Банк") обратился в суд с иском к П., Г., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов.
В обоснование иска, сославшись на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 500.000 руб. под 38% годовых на срок до 30.04.2014 г.
В обеспечение условий указанного кредита между Банком и Г., Д. заключены договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поручители приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком.
Условиями договора заемщиком исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору.
04 марта 2013 г. Банком направлено заемщику П. требование о расторжении кредитного договора и о полном возврате кредита Банку. Указанное требование оставлено П. без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. Взыскать солидарно с П., Г., Д. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору в размере 297.780 руб. 66 коп. Взыскать с П., Г., Д. судебные расходы по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 г. требования иска удовлетворены в полном объеме.
Г., Д. не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым в иске к ним должно быть отказано. Апелляторы указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору, в качестве поручителей они дали, поскольку знали, что П. имеет достаточное имущество, для погашения суммы займа, полученной по кредитному договору. Учитывая, что кредитом они не пользовались, считают, что все обязательства перед Банком должен нести заемщик П. Заявители считают, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие П., который своих пояснений по иску не давал, причины образовавшейся задолженности судом не установлены.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО "ФОРУС Банк" предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500.000 руб., под 38% годовых, сроком до 30.04.2014 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Банком и Г.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Банком и Д. В соответствии с условиями договоров поручительства Г. и Д. приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако П. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 04.03.2013 г. в его адрес Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 297.780 руб. 66 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу 142.828 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу 99.899 руб. 45 коп., задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам 55.052 руб. 71 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения П. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заемщика, поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.
Доводы Г., Д. о том, что они не несут ответственности за ненадлежащее исполнение П. условий по кредитному договору, свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права, условий заключенных с апелляторами договоров поручительства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Ответчик П. был извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление - телефонограмма в материалах дела (л.д. 51), в связи с чем суд вправе был с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)