Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Д.Б. Д.М. к ОАО <.......> о признании обременения отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя Д.Б. по доверенности С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Д.Б. по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.Б., Д.М. обратились в суд с иском к ОАО <.......> о признании обременения отсутствующим.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Б., Д.М. и ОАО КБ <.......> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истцам были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО КБ <.......> на срок 180 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ закладная ценная бумага, принятая ОАО КБ <.......> в обеспечение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была продана Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу судебным решением с Д. в пользу ОАО <.......> взыскана сумма задолженности по договору в размере <.......> рублей <.......> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, квартира передана в специализированную торгующую организацию для реализации.
В связи с признанием торгов несостоявшимися (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) залоговое имущество в виде квартиры было передано обратно в службу судебных приставов.
В установленный законом месячный срок залогодержатель не воспользовался предложением судебного пристава принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. В связи с чем судебным приставом вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику и окончании исполнительного производства.
Полагает, что поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, то договор о залоге считается прекращенным, а запись об ипотеке должна быть погашена.
Учитывая, что возможность совместного обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки отсутствует, просили признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Б по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно пункту 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу пункта 13 статьи 87 указанного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Б., Д.М. и ОАО КБ <.......> заключен кредитный договор N <...> согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей для приобретения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ закладная ценная бумага, принятая ОАО КБ <.......> в обеспечение кредитного договора, была продана Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу ОАО <.......> взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, определена начальная продажная стоимость <.......> рублей.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства.
В последующем, в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для реализации. ДД.ММ.ГГГГ первые публичные торги объявлены несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги признаны несостоявшимися.
После объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО <.......> направлено предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества должника. В установленные законом сроки от взыскателя не поступило письменного заявления о принятии либо отказе от принятия нереализованного имущества должника, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было принято решение о передаче (возврате) нереализованного имущества должнику и прекращении исполнительного производства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления судебным приставом залогодержателя о возможности принятия нереализованного имущества должника либо отказе от его принятия, не представлено.
Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался свои правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, предложение судебного пристава о возможности принятия нереализованного имущества в адрес взыскателя не поступало.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО <.......> выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ после того, как Агентству стало известно о наличии данного предложения от судебного пристава, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что несоблюдение Агентством порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность учитывать причины пропуска срока, установленного пунктом 13 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав ОАО <.......> на погашение задолженности по кредитному договору.
При таких данных судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Всем доводам жалобы судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Б по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1741/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1741/2014
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Д.Б. Д.М. к ОАО <.......> о признании обременения отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя Д.Б. по доверенности С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Д.Б. по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.Б., Д.М. обратились в суд с иском к ОАО <.......> о признании обременения отсутствующим.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Б., Д.М. и ОАО КБ <.......> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истцам были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО КБ <.......> на срок 180 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ закладная ценная бумага, принятая ОАО КБ <.......> в обеспечение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была продана Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу судебным решением с Д. в пользу ОАО <.......> взыскана сумма задолженности по договору в размере <.......> рублей <.......> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, квартира передана в специализированную торгующую организацию для реализации.
В связи с признанием торгов несостоявшимися (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) залоговое имущество в виде квартиры было передано обратно в службу судебных приставов.
В установленный законом месячный срок залогодержатель не воспользовался предложением судебного пристава принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. В связи с чем судебным приставом вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику и окончании исполнительного производства.
Полагает, что поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, то договор о залоге считается прекращенным, а запись об ипотеке должна быть погашена.
Учитывая, что возможность совместного обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки отсутствует, просили признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Б по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно пункту 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу пункта 13 статьи 87 указанного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Б., Д.М. и ОАО КБ <.......> заключен кредитный договор N <...> согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей для приобретения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ закладная ценная бумага, принятая ОАО КБ <.......> в обеспечение кредитного договора, была продана Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу ОАО <.......> взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, определена начальная продажная стоимость <.......> рублей.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства.
В последующем, в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для реализации. ДД.ММ.ГГГГ первые публичные торги объявлены несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги признаны несостоявшимися.
После объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО <.......> направлено предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества должника. В установленные законом сроки от взыскателя не поступило письменного заявления о принятии либо отказе от принятия нереализованного имущества должника, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было принято решение о передаче (возврате) нереализованного имущества должнику и прекращении исполнительного производства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления судебным приставом залогодержателя о возможности принятия нереализованного имущества должника либо отказе от его принятия, не представлено.
Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался свои правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, предложение судебного пристава о возможности принятия нереализованного имущества в адрес взыскателя не поступало.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО <.......> выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ после того, как Агентству стало известно о наличии данного предложения от судебного пристава, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что несоблюдение Агентством порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность учитывать причины пропуска срока, установленного пунктом 13 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав ОАО <.......> на погашение задолженности по кредитному договору.
При таких данных судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Всем доводам жалобы судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Б по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)