Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-2 не исполнил своих обязательств перед банком по возврату финансирования по договору факторинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
При секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам З., ООО "Сибирская нерудная компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к З., ООО "Сибирская нерудная компания" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., ООО "Сибирская нерудная компания" в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Сибирская нерудная компания" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Встречный иск З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании в части недействительными генерального договора N *** от 26.07.2013 года и Дополнительного соглашения к нему за N *** от 26.07.2013 г. - оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З., ООО "Сибирская нерудная компания" о взыскании задолженности по генеральному договору *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. При этом указано, что между ОАО "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" 26 июля 2013 года заключен генеральный договор N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, банку уступлено денежное требование по договору поставки N *** от 0.07.2012 года, заключенному с ООО "НПО Мостовик". В установленный Договором поставки N *** срок ООО "НПО Мостовик" не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара в пользу Банка. ООО "Сибирская нерудная компания" не исполнило своих обязательств перед Банком по возврату финансирования по договору факторинга. Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "Сибирская нерудная компания" по договору факторинга является поручительство З. в соответствии с Договором поручительства N *** от 26 июля 2013 года.
З. заявил встречный иск к "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки - генерального договора N *** от 26.07.2013 года и Дополнительного соглашения к нему N *** от 26.07.2013 в части уступки денежного требования по оплате товаров по договору поставки, полагая, что согласие должника ООО "Мостовик 2 на уступку денежного требования отсутствует.
Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие что не противоречит требованиям ст. 167 РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора факторинга, задолженность не погашена. Ответчик З. выступал поручителем по договору о факторинге в обеспечение обязательств ООО "Сибирская нерудная компания" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме.
Суд обоснованно отклонил встречные исковые требования З. об отсутствие согласия ООО "НПО "Мостовик", так как в материалах дела имеется доказательства согласия ООО "НПО "Мостовик" на уступку ООО "Сибирская нерудная компания" финансовому агенту прав денежного требования по Договору N *** от 01.07.2012.
Доказательств признания недействительным Генерального договора N *** от 26.07.2013 г. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1642
Требование: О солидарном взыскании задолженности по генеральному договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-2 не исполнил своих обязательств перед банком по возврату финансирования по договору факторинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1642
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
При секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам З., ООО "Сибирская нерудная компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к З., ООО "Сибирская нерудная компания" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., ООО "Сибирская нерудная компания" в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Сибирская нерудная компания" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Встречный иск З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании в части недействительными генерального договора N *** от 26.07.2013 года и Дополнительного соглашения к нему за N *** от 26.07.2013 г. - оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З., ООО "Сибирская нерудная компания" о взыскании задолженности по генеральному договору *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. При этом указано, что между ОАО "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" 26 июля 2013 года заключен генеральный договор N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, банку уступлено денежное требование по договору поставки N *** от 0.07.2012 года, заключенному с ООО "НПО Мостовик". В установленный Договором поставки N *** срок ООО "НПО Мостовик" не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара в пользу Банка. ООО "Сибирская нерудная компания" не исполнило своих обязательств перед Банком по возврату финансирования по договору факторинга. Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "Сибирская нерудная компания" по договору факторинга является поручительство З. в соответствии с Договором поручительства N *** от 26 июля 2013 года.
З. заявил встречный иск к "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки - генерального договора N *** от 26.07.2013 года и Дополнительного соглашения к нему N *** от 26.07.2013 в части уступки денежного требования по оплате товаров по договору поставки, полагая, что согласие должника ООО "Мостовик 2 на уступку денежного требования отсутствует.
Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие что не противоречит требованиям ст. 167 РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора факторинга, задолженность не погашена. Ответчик З. выступал поручителем по договору о факторинге в обеспечение обязательств ООО "Сибирская нерудная компания" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме.
Суд обоснованно отклонил встречные исковые требования З. об отсутствие согласия ООО "НПО "Мостовик", так как в материалах дела имеется доказательства согласия ООО "НПО "Мостовик" на уступку ООО "Сибирская нерудная компания" финансовому агенту прав денежного требования по Договору N *** от 01.07.2012.
Доказательств признания недействительным Генерального договора N *** от 26.07.2013 г. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)