Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 года по делу N А40-109484/13, принятое судьей Абрамовым Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (ИНН 7716232527, ОГРН 1037716017800)
о взыскании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Агапов С.И. по доверенности от 07.06.2012
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (далее - ООО "Русские Традиции") об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 103.06-Л от 01.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает предмет лизинга в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русские Традиции" (лизингополучатель) сроком на 36 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 103.06-Л оборудования для линии розлива N 1 формат бутылки 0,5 л коньяк "Командирский".
Предмет лизинга был предназначен для использования в линии розлива коньяка в специальную бутылку особой уникальной формы, которая является предметом интеллектуальной собственности лизингополучателя. Данное оборудование нельзя использовать для розлива в другие бутылки.
По акту от 01.06.2006 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Выкупная стоимость предмета лизинга установлена пунктом 3.3 договора лизинга в размере 1 500,00 рублей.
Лизингополучатель оплатил часть выкупной цены в размере 1 288,80 рублей.
Лизингополучатель в соответствие с п. 4.2 основных условий договора направил лизингодателю уведомление о намерении приобрести предмет лизинга в собственность.
В уведомлении лизингополучатель указал, что: "все обязательства по оплате за предмет лизинга лизингополучателем выполнены. У лизингополучателя отсутствуют задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафы и другие обязательства, установленные указанным договором и просил передать для подписания договор купли-продажи предмета лизинга, выставить счет на оплату и передать необходимые товарную накладную, счет-фактуру для принятия предмета лизинга на балансовый учет в ООО "Русские Традиции", однако лизингодатель не осуществил действий по оформлению перехода прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В судебном заседании суде первой инстанции до принятия решения по делу ООО "Русские Традиции" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 26.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец должен был узнать 01.06.2009 (срок окончания договора лизинга и возврата оборудования), следовательно, срок исковой давности истек 01.06.2012.
Каких-либо исключений из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве в данном случае не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив факт пропуска ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.01.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 года по делу N А40-109484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14170/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109484/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14170/2014-ГК
Дело N А40-109484/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 года по делу N А40-109484/13, принятое судьей Абрамовым Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (ИНН 7716232527, ОГРН 1037716017800)
о взыскании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Агапов С.И. по доверенности от 07.06.2012
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева И.Е. (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (далее - ООО "Русские Традиции") об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 103.06-Л от 01.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает предмет лизинга в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русские Традиции" (лизингополучатель) сроком на 36 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 103.06-Л оборудования для линии розлива N 1 формат бутылки 0,5 л коньяк "Командирский".
Предмет лизинга был предназначен для использования в линии розлива коньяка в специальную бутылку особой уникальной формы, которая является предметом интеллектуальной собственности лизингополучателя. Данное оборудование нельзя использовать для розлива в другие бутылки.
По акту от 01.06.2006 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Выкупная стоимость предмета лизинга установлена пунктом 3.3 договора лизинга в размере 1 500,00 рублей.
Лизингополучатель оплатил часть выкупной цены в размере 1 288,80 рублей.
Лизингополучатель в соответствие с п. 4.2 основных условий договора направил лизингодателю уведомление о намерении приобрести предмет лизинга в собственность.
В уведомлении лизингополучатель указал, что: "все обязательства по оплате за предмет лизинга лизингополучателем выполнены. У лизингополучателя отсутствуют задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафы и другие обязательства, установленные указанным договором и просил передать для подписания договор купли-продажи предмета лизинга, выставить счет на оплату и передать необходимые товарную накладную, счет-фактуру для принятия предмета лизинга на балансовый учет в ООО "Русские Традиции", однако лизингодатель не осуществил действий по оформлению перехода прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В судебном заседании суде первой инстанции до принятия решения по делу ООО "Русские Традиции" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 26.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец должен был узнать 01.06.2009 (срок окончания договора лизинга и возврата оборудования), следовательно, срок исковой давности истек 01.06.2012.
Каких-либо исключений из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве в данном случае не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив факт пропуска ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.01.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 года по делу N А40-109484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)