Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б., С. о взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО "Сбербанк России")
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года, которым взыскана с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в размере... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N Отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - автомобиля модель...... года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет белый. И в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N....
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности в размере... рублей, из которых единовременная комиссия за обслуживание составила... рублей, текущий долг по кредиту... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту... рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, ..., будучи допрошенным в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, признал исковые требования, пояснив, что на данную сумму он приобрел автомобиль, не успев поставить его на учет, в связи с поломкой продал за... рублей, произвел оплату платежей 3 раза по... рублей.
С. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывая на то, что ООО "Русфинанс Банк", являясь залогодержателем, не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, полагает неверным вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду обращения взыскания на то же имущество по требованию ОАО "Сбербанк России".
При рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ОАО "Сбербанк России" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" на повторное рассмотрение искового заявления в суде апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, находится в....
С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль, приобретенный им у Б., ОАО "Сбербанк России" у него не забрало. Сообщил также, что он это имущество не использует и готов его передать залогодержателям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. пояснила суду, что документы, связанные с задолженностью Б., переданы ОАО "..." в связи с заключением с этим обществом договора уступки права требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. заявила в судебном заседании ходатайство о привлечении ОАО "..." к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, на стороне ответчика. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о согласии Б. на переуступку банком его прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ и подлежащей применению при разрешении спора, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2009 года, в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") в лице Приморского отделения N 8635 по иску, предъявленному к Б. и С., было обращено взыскание на автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий на праве собственности С.
Поскольку данным решением установлено, что между Б. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, обращение взыскание на который является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а доказательства реализации этого имущества отсутствуют, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", которое не было привлечено к участию в деле, и решение суда подлежит отмене в части, принятой по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в этой части решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество, которое было ранее заложено в пользу другого залогодержателя и на которое по иску этого залогодержателя уже обращено взыскание.
Эти выводы суда не соответствуют положениям вышеуказанной статьи 342 Гражданского кодекса РФ, регулирующим соотношение последующего и предыдущего залогов, а также нормам статьи 352 того же Кодекса, устанавливающим основания прекращения залога.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению при разрешении спора, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 того же Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из материалов дела следует, что имущество - транспортное средство автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., являющееся предметом договора залога, заключенного Б. с ООО "Русфинанс банк" ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору N..., в настоящее время принадлежит С., находится в его владении и как заложенное имущество никем не реализовано.
Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании С., который пояснил, что автомобиль приходит в негодность, однако доказательств гибели этого имущества он в суд не представил.
В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности Б. перед истцом в размере... рублей по указанному кредитному договору, а в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент заключения договора залога между сторонами было обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", а также имеется решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года, по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и для устранения неопределенности по исполнению судебных актов по настоящему делу, а также по делу N... Артемовского городского суда Приморского края, судебная коллегия, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, считает необходимым установить первоначального и последующего кредиторов в отношении спорного имущества.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту сторонами не оспаривается, прав третьих лиц не затрагивает, судебная коллегия оснований для его отмены в этой части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" к Б., С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Русфинанс Банк" на заложенное имущество - автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек после погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере... рублей... копеек в рамках исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года по делу N....
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9069
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9069
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б., С. о взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО "Сбербанк России")
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года, которым взыскана с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в размере... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N Отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - автомобиля модель...... года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет белый. И в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N....
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности в размере... рублей, из которых единовременная комиссия за обслуживание составила... рублей, текущий долг по кредиту... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту... рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, ..., будучи допрошенным в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, признал исковые требования, пояснив, что на данную сумму он приобрел автомобиль, не успев поставить его на учет, в связи с поломкой продал за... рублей, произвел оплату платежей 3 раза по... рублей.
С. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывая на то, что ООО "Русфинанс Банк", являясь залогодержателем, не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, полагает неверным вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду обращения взыскания на то же имущество по требованию ОАО "Сбербанк России".
При рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ОАО "Сбербанк России" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" на повторное рассмотрение искового заявления в суде апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, находится в....
С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль, приобретенный им у Б., ОАО "Сбербанк России" у него не забрало. Сообщил также, что он это имущество не использует и готов его передать залогодержателям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. пояснила суду, что документы, связанные с задолженностью Б., переданы ОАО "..." в связи с заключением с этим обществом договора уступки права требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. заявила в судебном заседании ходатайство о привлечении ОАО "..." к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, на стороне ответчика. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о согласии Б. на переуступку банком его прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ и подлежащей применению при разрешении спора, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2009 года, в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") в лице Приморского отделения N 8635 по иску, предъявленному к Б. и С., было обращено взыскание на автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий на праве собственности С.
Поскольку данным решением установлено, что между Б. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, обращение взыскание на который является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а доказательства реализации этого имущества отсутствуют, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", которое не было привлечено к участию в деле, и решение суда подлежит отмене в части, принятой по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в этой части решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество, которое было ранее заложено в пользу другого залогодержателя и на которое по иску этого залогодержателя уже обращено взыскание.
Эти выводы суда не соответствуют положениям вышеуказанной статьи 342 Гражданского кодекса РФ, регулирующим соотношение последующего и предыдущего залогов, а также нормам статьи 352 того же Кодекса, устанавливающим основания прекращения залога.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению при разрешении спора, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 того же Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из материалов дела следует, что имущество - транспортное средство автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., являющееся предметом договора залога, заключенного Б. с ООО "Русфинанс банк" ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору N..., в настоящее время принадлежит С., находится в его владении и как заложенное имущество никем не реализовано.
Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании С., который пояснил, что автомобиль приходит в негодность, однако доказательств гибели этого имущества он в суд не представил.
В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности Б. перед истцом в размере... рублей по указанному кредитному договору, а в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент заключения договора залога между сторонами было обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", а также имеется решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года, по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и для устранения неопределенности по исполнению судебных актов по настоящему делу, а также по делу N... Артемовского городского суда Приморского края, судебная коллегия, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, считает необходимым установить первоначального и последующего кредиторов в отношении спорного имущества.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту сторонами не оспаривается, прав третьих лиц не затрагивает, судебная коллегия оснований для его отмены в этой части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" к Б., С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Русфинанс Банк" на заложенное имущество - автомобиль марки..., год выпуска... г., идентификационный N отсутствует, двигатель N..., кузов N..., цвет..., в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек после погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере... рублей... копеек в рамках исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2009 года по делу N....
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)