Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита включен платеж за подключение к программе страховой защиты заемщиков, которое при заключении кредитного договора явилось для истца навязанным способом обеспечения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску Ф.О.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ф.О.К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.О.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании расходов, связанных с оплатой страховой премии по кредитному договору от <дата> года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате единовременной страховой премии, уплаченной банку по договору страхования в размере 27 551 рубль 02 копейки, расходы по оплате суммы процентов, начисленных на сумму страховки в размере 24 460 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 33% годовых, фактически из заемных средств истице предоставлено 100 000 рублей. В сумму кредита включен платеж в размере 27 551 рубль 02 копейки за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, которое при заключении кредитного договора явилось для нее навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.О.А. просит решение суда отменить, указывает, что была против оплаты страховки в сумме 27 551 рубль 02 копейки, эта услуга была навязана ей банком, выбора у нее не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ф.О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 127551,02 рубль на срок 36 месяцев под 33% годовых.
Кроме того, Ф.О.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано Ф.О.А.
В этом же заявлении также указано, что Ф.О.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Банк на основании заявления заемщика, действуя в порядке выполнения условий договора о сотрудничестве от <дата> года, заключенного с ЗАО "Страховая компания Алико", произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страхования в размере 27551,02 рубль, после чего Ф.О.А. получила оставшуюся сумму кредита в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами.
О размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в 21,6%, что составляет 27551,02 рубль, Ф.О.А. было известно, что следует из содержания подписанных ею заявлений.
Из дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истица была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истицей была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.О.А. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Ф.О.А. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
При рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2014, А-33
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита включен платеж за подключение к программе страховой защиты заемщиков, которое при заключении кредитного договора явилось для истца навязанным способом обеспечения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3020/2014, А-33
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску Ф.О.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ф.О.К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.О.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании расходов, связанных с оплатой страховой премии по кредитному договору от <дата> года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате единовременной страховой премии, уплаченной банку по договору страхования в размере 27 551 рубль 02 копейки, расходы по оплате суммы процентов, начисленных на сумму страховки в размере 24 460 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 33% годовых, фактически из заемных средств истице предоставлено 100 000 рублей. В сумму кредита включен платеж в размере 27 551 рубль 02 копейки за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, которое при заключении кредитного договора явилось для нее навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.О.А. просит решение суда отменить, указывает, что была против оплаты страховки в сумме 27 551 рубль 02 копейки, эта услуга была навязана ей банком, выбора у нее не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ф.О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 127551,02 рубль на срок 36 месяцев под 33% годовых.
Кроме того, Ф.О.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано Ф.О.А.
В этом же заявлении также указано, что Ф.О.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Банк на основании заявления заемщика, действуя в порядке выполнения условий договора о сотрудничестве от <дата> года, заключенного с ЗАО "Страховая компания Алико", произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страхования в размере 27551,02 рубль, после чего Ф.О.А. получила оставшуюся сумму кредита в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами.
О размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в 21,6%, что составляет 27551,02 рубль, Ф.О.А. было известно, что следует из содержания подписанных ею заявлений.
Из дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истица была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истицей была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.О.А. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Ф.О.А. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
При рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)