Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Талдыкина В.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-79131/11-74-348Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению Талдыкина В.И.
о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012
в рамках дела о банкротстве ПО "Гарант Кредит"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Халиуллина Т.А. - Козлова Л.В. по дов. б/н от 10.12.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-79131/11-74-348"Б" в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 отказано в удовлетворении требования Талдыкина Владимира Ивановича о включении в реестр требований должника задолженности в размере 70 000 руб.
В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2013 поступило заявление Талдыкина Владимира Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79131/11-74-348Б отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Талдыкина Владимира Ивановича в размере 70 000 руб. по новым обстоятельствам. Включено в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требование Талдыкина Владимира Ивановича в размере 10 400 руб. в третью очередь. Отказано в остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным определением, Талдыкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Талдыкин В.И. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Талдыкин В.И. является пайщиком должника, заявленные требования касаются возврата паевых взносов, а поэтому они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заявлении о пересмотре определения от 21.12.2012 по новым обстоятельствам Талдыкин В.И. указал, что в настоящее время судебная практика по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" изменилась. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3810/13 от 20.06.2013 сформулирована иная правовая позиция, чем та, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения.
Заявитель полагает, что указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы по требованию ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит".
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-79131/1174-348"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 по этому делу и указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Согласно заявлению основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013, в котором имеется указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Требования Талдыкина В.И. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 430984 от 21.09.2007, Соглашениях о внесении паевого взноса от 21.09.2007, 21.09.2007, квитанции об оплате N 1935795 от 21.09.2007, Акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", признал, что граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит".
Таким образом, отношения между обществом "Гарант Кредит" и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
На основании ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку исковая давность не распространяется.
Общество "Гарант Кредит" банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее в устав с 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов; поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ, в соответствии с которыми договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. п. 1.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Требования заявителя о внесение вклада в размере 10 400 руб. подтверждается квитанцией N 1935795 от 21.09.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на договор, соглашения о паевых взносах, акт сверки задолженности являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт внесения вклада в общество "Гарант Кредит" Талдыкиным В.И. на оставшуюся сумму.
Согласно п. 2.6 договора о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" N 430984 от 21.09.2007 оплата взносов осуществляется пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, гак и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.
Датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет общества, либо дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
Указанный договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Из содержания указанного договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и из содержания соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Договора и соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений.
Заключение данного договора и соглашений не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
Других доказательств оплаты денежных средств или исполнения ответчиком каких-либо обязательств по программам общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств заявителем не представлено.
Акт сверки задолженности, на который ссылается заявитель, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что представленные заявителем акт сверки задолженности, подписанный от имени должника Коршуновой Л.В., решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" признан недействительными (протокол N 15 от 03.11.2011). Решения данного собрания никем не оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талдыкина В.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-11505/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-11505/2014
Дело N А40-79131/11-74-348Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Талдыкина В.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-79131/11-74-348Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению Талдыкина В.И.
о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012
в рамках дела о банкротстве ПО "Гарант Кредит"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Халиуллина Т.А. - Козлова Л.В. по дов. б/н от 10.12.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-79131/11-74-348"Б" в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 отказано в удовлетворении требования Талдыкина Владимира Ивановича о включении в реестр требований должника задолженности в размере 70 000 руб.
В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2013 поступило заявление Талдыкина Владимира Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79131/11-74-348Б отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Талдыкина Владимира Ивановича в размере 70 000 руб. по новым обстоятельствам. Включено в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требование Талдыкина Владимира Ивановича в размере 10 400 руб. в третью очередь. Отказано в остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным определением, Талдыкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Талдыкин В.И. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Талдыкин В.И. является пайщиком должника, заявленные требования касаются возврата паевых взносов, а поэтому они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заявлении о пересмотре определения от 21.12.2012 по новым обстоятельствам Талдыкин В.И. указал, что в настоящее время судебная практика по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" изменилась. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3810/13 от 20.06.2013 сформулирована иная правовая позиция, чем та, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения.
Заявитель полагает, что указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы по требованию ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит".
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-79131/1174-348"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 по этому делу и указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Согласно заявлению основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013, в котором имеется указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Требования Талдыкина В.И. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 430984 от 21.09.2007, Соглашениях о внесении паевого взноса от 21.09.2007, 21.09.2007, квитанции об оплате N 1935795 от 21.09.2007, Акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", признал, что граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит".
Таким образом, отношения между обществом "Гарант Кредит" и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
На основании ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку исковая давность не распространяется.
Общество "Гарант Кредит" банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее в устав с 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов; поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ, в соответствии с которыми договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. п. 1.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Требования заявителя о внесение вклада в размере 10 400 руб. подтверждается квитанцией N 1935795 от 21.09.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на договор, соглашения о паевых взносах, акт сверки задолженности являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт внесения вклада в общество "Гарант Кредит" Талдыкиным В.И. на оставшуюся сумму.
Согласно п. 2.6 договора о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" N 430984 от 21.09.2007 оплата взносов осуществляется пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, гак и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.
Датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет общества, либо дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
Указанный договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Из содержания указанного договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и из содержания соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Договора и соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений.
Заключение данного договора и соглашений не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
Других доказательств оплаты денежных средств или исполнения ответчиком каких-либо обязательств по программам общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств заявителем не представлено.
Акт сверки задолженности, на который ссылается заявитель, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что представленные заявителем акт сверки задолженности, подписанный от имени должника Коршуновой Л.В., решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" признан недействительными (протокол N 15 от 03.11.2011). Решения данного собрания никем не оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талдыкина В.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)