Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Г.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу по иску ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование иска, что 09.04.2013 г. между истцом и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 606-13/ВК (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 г. по 07.04.2017 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г.С. на основании договора поручительства физического лица N 606-13/П от 09.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним.
Однако, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 65 538 357 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 65 544 028 руб. (л.д. 206).
Представитель истца по доверенности Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Г.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последним известным суду адресам телеграммами, и судебными повестками, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. в счет основного долга 59 133 804 руб. 56 коп., в счет процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. в размере 6 410 223 руб. 44 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 65 604 028 руб.
Взыскание суммы задолженности с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. денежных сумм.
По доводам апелляционной жалобы Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Г.С. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N 606-13/ВК, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 по 07.04.2017 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 10 - 27).
Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (п. 1.2. кредитного договора).
На основании п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810600000003849, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к кредитному договору, и направляемыми заемщиком кредитору.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрен порядок возврата суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого транша кредита по настоящему договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8. настоящего договора.
Транши по кредиту были предоставлены истцом заемщику на основании заявок заемщика (л.д. 33 - 167) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке, что подтверждается выписками по ссудным счетам (л.д. 180 - 193).
Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, кредитор, в том числе вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в предусмотренных договором случаях.
27.10.2014 г. истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику уведомление с требованием досрочного погашения всей задолженности, в том числе кредита, процентов по нему (л.д. 177).
Однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.
В качестве обеспечения обязательства заемщика ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору истец 09.04.2013 г. также заключил договор поручительства физического лица N 606-13/П с ответчиком Г.С., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 168 - 174).
Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: лимит выдачи на сумму - 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 г. по 07.04.2017 г., включительно. Общая сумма всех выданных в соответствии с кредитным договором кредитором должнику кредитных средств не должна превышать установленного лимита.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Данные нормы закона отражены и в п. п. 1.3, 1.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ответственность поручителя (Г.С.) и заемщика - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", согласно данного договора является солидарной.
27.10.2014 г. истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) поручителю уведомления с требованием досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 178 - 179).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", являющееся заемщиком по кредитному договору, в судебное заседание также не явился, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, возврате суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представил.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен, как и факт образования задолженности перед истцом, которая не погашена, поэтому, учитывая солидарную ответственность между заемщиком и поручителем, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" следует возложить на поручителя Г.С.
Согласно расчету истца, задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. по состоянию на 18.12.2014 г. составляет 65 544 028 руб., в том числе: 59 133 804 руб. 56 коп. - задолженность по уплате основного долга, 6 410 223 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. (л.д. 209 - 210).
Поскольку указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут, закону не противоречит, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им, правомерно взыскав с Г.С. задолженность по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. в размере 65 544 028 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен, опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 221, 224), направленной судом по месту регистрации ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, требования к заемщику были предъявлены в рамках ликвидации общества.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-20119/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-20119/15
Судья суда первой инстанции: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Г.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу по иску ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование иска, что 09.04.2013 г. между истцом и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 606-13/ВК (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 г. по 07.04.2017 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г.С. на основании договора поручительства физического лица N 606-13/П от 09.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним.
Однако, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 65 538 357 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 65 544 028 руб. (л.д. 206).
Представитель истца по доверенности Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Г.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последним известным суду адресам телеграммами, и судебными повестками, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. в счет основного долга 59 133 804 руб. 56 коп., в счет процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. в размере 6 410 223 руб. 44 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 65 604 028 руб.
Взыскание суммы задолженности с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. денежных сумм.
По доводам апелляционной жалобы Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Г.С. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите N 606-13/ВК, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 по 07.04.2017 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 10 - 27).
Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (п. 1.2. кредитного договора).
На основании п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810600000003849, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к кредитному договору, и направляемыми заемщиком кредитору.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрен порядок возврата суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого транша кредита по настоящему договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8. настоящего договора.
Транши по кредиту были предоставлены истцом заемщику на основании заявок заемщика (л.д. 33 - 167) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке, что подтверждается выписками по ссудным счетам (л.д. 180 - 193).
Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, кредитор, в том числе вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в предусмотренных договором случаях.
27.10.2014 г. истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику уведомление с требованием досрочного погашения всей задолженности, в том числе кредита, процентов по нему (л.д. 177).
Однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.
В качестве обеспечения обязательства заемщика ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору истец 09.04.2013 г. также заключил договор поручительства физического лица N 606-13/П с ответчиком Г.С., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 168 - 174).
Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: лимит выдачи на сумму - 60 000 000 руб. на срок с 09.04.2013 г. по 07.04.2017 г., включительно. Общая сумма всех выданных в соответствии с кредитным договором кредитором должнику кредитных средств не должна превышать установленного лимита.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Данные нормы закона отражены и в п. п. 1.3, 1.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ответственность поручителя (Г.С.) и заемщика - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", согласно данного договора является солидарной.
27.10.2014 г. истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) поручителю уведомления с требованием досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 178 - 179).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", являющееся заемщиком по кредитному договору, в судебное заседание также не явился, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, возврате суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представил.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен, как и факт образования задолженности перед истцом, которая не погашена, поэтому, учитывая солидарную ответственность между заемщиком и поручителем, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" следует возложить на поручителя Г.С.
Согласно расчету истца, задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. по состоянию на 18.12.2014 г. составляет 65 544 028 руб., в том числе: 59 133 804 руб. 56 коп. - задолженность по уплате основного долга, 6 410 223 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. (л.д. 209 - 210).
Поскольку указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут, закону не противоречит, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им, правомерно взыскав с Г.С. задолженность по договору о возобновляемом кредите N 606-13/ВК от 09.04.2013 г. в размере 65 544 028 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен, опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 221, 224), направленной судом по месту регистрации ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, требования к заемщику были предъявлены в рамках ликвидации общества.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)