Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по соглашению ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... руб., а именно:
- - просроченный основной долг ... руб.;
- - начисленные процент ... руб.;
- - штрафы и неустойки ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере ...
В удовлетворении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. было заключено соглашение N ... о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых, полная стоимость кредита 37,64% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Банк свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере ..., из которых ... - просроченный основной долг, ... - начисленные проценты, ... рублей - комиссия за обслуживание счета, ... - штрафы и неустойка.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить полностью. Отмечает, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Ответчику был открыт именно текущий счет, но не ссудный. Договор является смешанным, включает кредитный договор и договор банковского счета. От ответчика предложений заключить договор на иных условиях в банк не поступало.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, а также анкетой-заявлением истца о предоставлении персонального кредита и общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ... рублей.
Указание в жалобе на неправильное истолкование судом и применение положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора размер неустойки составляет 2% в день, в связи с этим вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере ... рублей соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства и сумме основного долга, процентам по нему, периоду неуплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в банке.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор является смешанным, поскольку включает кредитный договор и договор банковского счета. Так, в пункте 1 анкеты - заявления на предоставление персонального кредита истец не заявлял (нет его отметки в соответствующих графах анкеты-заявления) о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета.
Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание пункт 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающий открытие клиенту текущего счета в рамках пакета услуг "Базовый" в случае отсутствия у клиента текущего счета в банке или отсутствия его заявления о перечислении кредита на открытый в банке текущий кредитный счет клиента.
Как видно из анкеты-заявления истца на предоставление персонального кредита комиссия за обслуживание счета составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Подмены понятий "ссудный счет" и "текущий счет" судом судебная коллегия не усматривает, поскольку установлена и проанализирована правовая природа спорного счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Так, из материалов дела видно, что счет, указанный в справке по кредиту, открывался ответчику в целях именно кредитования, при этом у ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено. Размер комиссии за обслуживание данного счета зависит от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику данного счета, однако, данный счет был открыт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ также приходит к выводу, что счет, открытый на имя ответчика не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, используется истцом для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению ответчику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
В данной связи довод жалобы о том, что ответчику был открыт именно текущий счет, судебной коллегией также отклоняется.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Б., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.05.2015 N 33-7747/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по соглашению ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-7747/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... руб., а именно:
- - просроченный основной долг ... руб.;
- - начисленные процент ... руб.;
- - штрафы и неустойки ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере ...
В удовлетворении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. было заключено соглашение N ... о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых, полная стоимость кредита 37,64% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Банк свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере ..., из которых ... - просроченный основной долг, ... - начисленные проценты, ... рублей - комиссия за обслуживание счета, ... - штрафы и неустойка.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить полностью. Отмечает, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Ответчику был открыт именно текущий счет, но не ссудный. Договор является смешанным, включает кредитный договор и договор банковского счета. От ответчика предложений заключить договор на иных условиях в банк не поступало.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, а также анкетой-заявлением истца о предоставлении персонального кредита и общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ... рублей.
Указание в жалобе на неправильное истолкование судом и применение положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора размер неустойки составляет 2% в день, в связи с этим вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере ... рублей соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства и сумме основного долга, процентам по нему, периоду неуплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в банке.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор является смешанным, поскольку включает кредитный договор и договор банковского счета. Так, в пункте 1 анкеты - заявления на предоставление персонального кредита истец не заявлял (нет его отметки в соответствующих графах анкеты-заявления) о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета.
Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание пункт 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающий открытие клиенту текущего счета в рамках пакета услуг "Базовый" в случае отсутствия у клиента текущего счета в банке или отсутствия его заявления о перечислении кредита на открытый в банке текущий кредитный счет клиента.
Как видно из анкеты-заявления истца на предоставление персонального кредита комиссия за обслуживание счета составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Подмены понятий "ссудный счет" и "текущий счет" судом судебная коллегия не усматривает, поскольку установлена и проанализирована правовая природа спорного счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Так, из материалов дела видно, что счет, указанный в справке по кредиту, открывался ответчику в целях именно кредитования, при этом у ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено. Размер комиссии за обслуживание данного счета зависит от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику данного счета, однако, данный счет был открыт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ также приходит к выводу, что счет, открытый на имя ответчика не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, используется истцом для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению ответчику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
В данной связи довод жалобы о том, что ответчику был открыт именно текущий счет, судебной коллегией также отклоняется.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Б., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)