Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к М.Ю. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к М.Ю. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью, взыскать с М.Ю. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору в размере 1 095 929, 62 руб. и государственную пошлину в размере 17 469,37 руб., а всего 1 113 398, 99 руб.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 11 июля 2012 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и М.Ю.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком до 10 июля 2017 года с уплатой процентов на сумму кредита 19,9%, цель кредита - на потребительские нужды. В период действия договора ответчик обязательства по нему выполняла не надлежащим образом, последний платеж поступил от ответчика 15 октября 2012 года. 12 февраля 2012 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать сумму задолженности с ответчика по состоянию на 15 марта 2013 года, в том числе основной долг 964 219 рублей 41 копейка, проценты за пользование 87 154 рубля 39 копеек, штрафы за выход на просрочку- 2 500 руб., а всего 1 053 873, 80 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в связи с увеличением срока неисполнения обязательства, всего просил взыскать 1 095 929 рублей 62 копейки по состоянию на 03 июня 2013 года, а ответчик иск признала полностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю., просит отменить решение суда, указывает на то, что кредитный договор был оформлен третьими лицами на ее имя по фиктивным документам, а исковые требования были признаны под влиянием представителя Банка.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "АК БАРС" М.М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ч. 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М.Ю. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 19,9% годовых, на срок до 10 июля 2017 года включительно.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в виде ежемесячного районного платежа согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
На основании положений п. 2.2.8 заемщик обязан в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении задолженности, в том числе в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором
Из представленного Банком расчета задолженности М.Ю. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 15 октября 2012 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком 11 февраля 2013 года заемщику М.Ю. были направлены уведомления с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на 03 июня 2013 года задолженность М.Ю. перед Банком составила 1 095 929 рублей 62 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание признание иска ответчиком М.Ю. в полном объеме с учетом уточнений, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1980201047005000 от 11 июля 2012 года и расторжении указанного кредитного договора, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В то же время из представленных доказательств установлено, что М.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму долга не возвращает.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 03 июня 2013 года, не вызывающему сомнений у судебной коллегии и составленному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность М.Ю. перед Банком по основному долгу составила 964 219 рублей 41 копейку, по процентам за пользование кредитом 129 210 рублей 21 копейку, по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов 2500 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кроме признания иска, являющегося достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие материально правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание воли ответчика, выраженной им в заявлении от 03 июня 2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указание ответчика на заключение кредитного договора третьими лицами на основании фиктивных документов судебная коллегия находит голословным, не подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9838/2013, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9838/2013, А-56
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к М.Ю. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к М.Ю. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью, взыскать с М.Ю. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору в размере 1 095 929, 62 руб. и государственную пошлину в размере 17 469,37 руб., а всего 1 113 398, 99 руб.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 11 июля 2012 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и М.Ю.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком до 10 июля 2017 года с уплатой процентов на сумму кредита 19,9%, цель кредита - на потребительские нужды. В период действия договора ответчик обязательства по нему выполняла не надлежащим образом, последний платеж поступил от ответчика 15 октября 2012 года. 12 февраля 2012 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать сумму задолженности с ответчика по состоянию на 15 марта 2013 года, в том числе основной долг 964 219 рублей 41 копейка, проценты за пользование 87 154 рубля 39 копеек, штрафы за выход на просрочку- 2 500 руб., а всего 1 053 873, 80 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в связи с увеличением срока неисполнения обязательства, всего просил взыскать 1 095 929 рублей 62 копейки по состоянию на 03 июня 2013 года, а ответчик иск признала полностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю., просит отменить решение суда, указывает на то, что кредитный договор был оформлен третьими лицами на ее имя по фиктивным документам, а исковые требования были признаны под влиянием представителя Банка.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "АК БАРС" М.М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ч. 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М.Ю. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 19,9% годовых, на срок до 10 июля 2017 года включительно.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в виде ежемесячного районного платежа согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
На основании положений п. 2.2.8 заемщик обязан в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении задолженности, в том числе в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором
Из представленного Банком расчета задолженности М.Ю. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 15 октября 2012 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком 11 февраля 2013 года заемщику М.Ю. были направлены уведомления с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на 03 июня 2013 года задолженность М.Ю. перед Банком составила 1 095 929 рублей 62 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание признание иска ответчиком М.Ю. в полном объеме с учетом уточнений, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1980201047005000 от 11 июля 2012 года и расторжении указанного кредитного договора, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В то же время из представленных доказательств установлено, что М.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму долга не возвращает.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 03 июня 2013 года, не вызывающему сомнений у судебной коллегии и составленному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность М.Ю. перед Банком по основному долгу составила 964 219 рублей 41 копейку, по процентам за пользование кредитом 129 210 рублей 21 копейку, по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов 2500 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кроме признания иска, являющегося достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие материально правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание воли ответчика, выраженной им в заявлении от 03 июня 2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указание ответчика на заключение кредитного договора третьими лицами на основании фиктивных документов судебная коллегия находит голословным, не подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)