Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бетон Экс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2014 года по делу N А40-160388/2013,
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Бетон Экс" (ИНН 0278170333, ОГРН 1100280025890)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014
установил:
ООО "Бетон Экс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 782972 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 245 111 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом из спорной суммы необоснованно вычтена сумма задолженности лизингополучателя по неуплаченным лизинговым платежам в размере 266 319 руб. 70 коп., поскольку эта сумма уже заложена в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, на эту сумму ответчик имеет исполнительный лист, по которому имеет право произвести взыскание.
Заявитель ссылается на занижение стоимости продажи предмета лизинга ответчиком.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между ООО "Бетон Экс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11-03381-ДЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль BMW X1 xDrive 20d VIN X4XVP39460VP50503 2010 года выпуска.
22.06.2011 г. истцу передан предмет лизинга, о чем стороны составили акт приемки-передачи.
31.08.2012 г. договор лизинга расторгнут, поскольку истец допустил просрочку уплаты лизинговых платежей. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга.
03.09.2012 г. предмет лизинга изъят ответчиком у истца, о чем ответчик составил акт изъятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с договором лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (п. 3.7 договора).
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Согласно приказа N 26 от 23.06.2011 предмет лизинга принят на баланс истца, срок полезного использования определен в 5 лет.
Выкупной платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга. Установление выкупного платежа в размере 16500 руб. является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и свидетельствует о включении действительного выкупного платежа в периодические лизинговые платежи.
Фактически установленная в договоре выкупная цена составляет 1% от стоимости предмета лизинга, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства N Р11-03381-ДКП от 31.05.2011 г.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 г. N 1 Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 395, предмет лизинга, являющийся легковым автомобилем относятся к третьей группе амортизации имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Договор лизинга заключен сроком на 17 месяцев (1,5 года), т.е. срок полезного использования предмета лизинга (5 лет) значительно превышает срок договора лизинга, в связи с чем, действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора лизинга составляет 1111550 руб. Доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей определяется как отношение остаточной стоимости предмета лизинга на момент окончания срока лизинга к общей стоимости лизинговых платежей по договору лизинга и составляет - 67,37%.
Истцом оплачены ответчику лизинговые платежи в размере 1 371 230 руб. 76 коп., в связи с чем, доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 923 752 руб. 46 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-ПП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Довод заявителя о занижении стоимости продажи предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела оценочным актам о рыночной стоимости BMW X1 Drive с учетом фактического состояния имущества, кроме того, предмет лизинга был реализован по цене выше рыночной.
Общая сумма договора лизинга составляет 1 702 800,02 руб.; сумма от реализации предмета лизинга составляет 873 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.; сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия договора составляет 1341230 руб. 76 коп.; 266319 руб. 70 коп. задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
Оценка, предоставленная в материалы дела ОАО "ВЭБ-лизинг" проводилась оценочной компанией ООО "КЕАН" исходя из фактического состояния предмета лизинга (удовлетворительного, согласно п. 2 Акта изъятия от 03.09.2012 г.), оценка, представленная Заявителем, проводилась в 2014 г. с учетом рыночной стоимости автомобилей BMW XI хБпуе, представленных на рынке в г. Вологда, Санкт-Петербург, а не имущества переданного по Договору лизинга N Р11-03381-ДЛ от 31.05.2011 г., следовательно, данный оценочный акт не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в то время как в оценочных актах, представленных ОАО "ВЭБ-лизинг", была указана стоимость именно предмета лизинга, переданного ООО "Бетон Экс" по спорному договору лизинга. В приложениях N 3 к отчетам оценщика ООО "КЕАН" также указана рыночная стоимость аналогичных автомобилей, которые свидетельствуют, что предмет лизинга продан ОАО "ВЭБ-лизинг" по рыночной стоимости.
В связи с отсутствием спроса на данном сегменте рынка ответчик смог реализовать автомобиль спустя 9 месяцев по цене 873 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.
Кроме того, ответчик приложил все необходимые меры для получения максимальной стоимости при реализации имущества, продав имущества по цене существенно выше ликвидационной стоимости по состоянию на дату изъятия (03.09.2012 г.) - 774 000 рублей.
Ликвидационной стоимостью признается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества)
Довод Заявителя о неправомерности уменьшения подлежащего взысканию по договору лизинга неосновательного обогащения на сумму задолженности ООО "Бетон Экс" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", присужденной ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-52849/13, необоснован.
Пока лизингополучатель не выплатил лизингодателю всю договорную цену (общую сумму лизинговых платежей), материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Факт нарушения лизингополучателем договора лизинга не может повлечь за собой получения лизингодателем таких благ (приобретение им таких сумм), которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором бы он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Вопрос о наличии в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения (сверхприбыли) или, напротив убытков от лизинговой операции должен решаться путем вычисления сальдо расчетов по данной операции. В расчет должны приниматься те величины, которые указаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9860/11 (совокупность полученных лизинговых платежей и вырученных от реализации изъятого предмета лизинга средств, с одной стороны, и издержки лизингодателя с другой).
С момента предоставления лизингодателем финансирования финансовая услуга должна признаваться оказанной, а основное обязательство лизингодателя исполненным надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и прекращенным надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Лизингодатель как кредитор должен признаваться предпринявшим все возможные и необходимые меры для причитающейся ему выгоды и сделавшим с этой целью все возможные и необходимые приготовления. Поэтому у лизингодателя возникает право на получение со стороны Лизингополучателя встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 423 ГК РФ) в виде лизинговых платежей, в том числе на получение вознаграждения (запланированного положительного финансового результата лизинговой операции).
Несмотря на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, Лизингодатель имеет право получить от данной операции тот финансовый результат на который он рассчитывал при заключении договора лизинга, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге", не более, но и не менее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге" этот результат (доход) при нормальном ходе лизинговой операции представляет собой разность полученной от лизингополучателя общей суммы лизинговых платежей и понесенных лизингодателем затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые включают в себя первоначальную стоимость предмета лизинга, стоимость заимствований (процентов и комиссий), стоимость дополнительных услуг, стоимость страхования, имущественные налоги.
При досрочном расторжении договора лизинга и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга существенно изменяются доходы лизингодателя, поэтому изъятие предмета лизинга направлено и последующая его реализация направлена на удовлетворение законного имущественного интереса лизингодателя.
При рассмотрении спора суд первой инстанции учел следующие показатели для расчета сальдо взаимных обязательств, а именно, что общая сумма договора лизинга составляет 1 702 800,02 (п. 3.10 Договора лизинга), сумма от реализации предмета лизинга составила 873 000 (п. 2.1 Договора купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.), сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия Договора 1 341 230 рублей 76 коп., 266 319 рублей 70 коп., задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-Лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 (решение до настоящего времени не исполнено).
Следовательно, при расчете неосновательного обогащения сальдовым методом Лизингодатель получил доход сверх предусмотренного суммой договора в размере 245 111 рублей 04 коп., который рассчитывается следующим образом:
1 702 800,02 - 1 341 230,76 - 873 000, что составляет 511 430 рублей 74 коп. сверхприбыли по спорному Договору лизингу, где:
- - 1 702 800,02 - общая сумма по Договору лизинга;
- - 1 341 230,76 - сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия Договора лизинга;
- - 873 000 - сумма, полученная ОАО "ВЭБ-лизинг" от реализации предмета лизинга.
При указанном расчете ОАО "ВЭБ-лизинг" принимало к расчету сумму, которую ОАО "ВЭБ-лизинг" планировало получить при надлежащем исполнении Договора лизинга Лизингополучателем, не учитывая сумму пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование, госпошлины, присужденных ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13, а также расходы на хранение и оценку предмета лизинга.
С учетом наличия на стороне ООО "Бетон Экс" задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 в размере 266 319 рублей 70 коп. сверхприбыль по спорному Договору лизинга составляет 245 111 рублей 04 коп., которая рассчитывается следующим образом:
511 430,74 - 266 319,70, где
- - 511 430,74 - сумма, полученная ОАО "ВЭБ-лизинг" сверх предусмотренного по Договору лизинга;
- - 266 319,70 - задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
Аналогичные положения расчета неосновательного обогащения (путем сальдового метода) на стороне Лизингодателя прямо указаны в постановлении ФАС МО от 03.12.2013 г. по делу А40-161015/12-35-1542, постановлении ФАС МО от 11.10.2012 г. по делу N А40-62197/11.
Следовательно, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" по спорному Договору лизингу, составляет 245 111 рублей 04 коп. и произведенный судом расчет правомерен.
С учетом изложенного, довод Заявителя, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" на сумму, присужденную ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 был сделан без учета разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому при расторжении Договора лизинга необходимо произвести сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору и соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, определив при этом завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 о взыскании задолженности в рамках спорного договора лизинга Р11-03381-ДЛ от 31.05.2011 г до настоящего времени ООО "Бетон Экс" не исполнено, более того, согласно Письму УФССП по Республики Башкортостан Советского районного отдела служебных приставов г. Уфы от 28.05.2014 г. в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства на расчетных счетах и движимое/недвижимое имущество отсутствует, в отношении ООО "Бетон Экс" возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 32 993 973 рубля 38 коп.
Следовательно, учитывая принцип справедливости, а также учитывая факт, что вступивший в силу вышеуказанный судебный акт не может быть исполнен в рамках исполнительного производства, сальдо взаимных обязательств сторон и размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", должен быть рассчитан с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму, присужденную ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-160388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-160388/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-160388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бетон Экс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2014 года по делу N А40-160388/2013,
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Бетон Экс" (ИНН 0278170333, ОГРН 1100280025890)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014
установил:
ООО "Бетон Экс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 782972 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 245 111 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом из спорной суммы необоснованно вычтена сумма задолженности лизингополучателя по неуплаченным лизинговым платежам в размере 266 319 руб. 70 коп., поскольку эта сумма уже заложена в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, на эту сумму ответчик имеет исполнительный лист, по которому имеет право произвести взыскание.
Заявитель ссылается на занижение стоимости продажи предмета лизинга ответчиком.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между ООО "Бетон Экс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11-03381-ДЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль BMW X1 xDrive 20d VIN X4XVP39460VP50503 2010 года выпуска.
22.06.2011 г. истцу передан предмет лизинга, о чем стороны составили акт приемки-передачи.
31.08.2012 г. договор лизинга расторгнут, поскольку истец допустил просрочку уплаты лизинговых платежей. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга.
03.09.2012 г. предмет лизинга изъят ответчиком у истца, о чем ответчик составил акт изъятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с договором лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (п. 3.7 договора).
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Согласно приказа N 26 от 23.06.2011 предмет лизинга принят на баланс истца, срок полезного использования определен в 5 лет.
Выкупной платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга. Установление выкупного платежа в размере 16500 руб. является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и свидетельствует о включении действительного выкупного платежа в периодические лизинговые платежи.
Фактически установленная в договоре выкупная цена составляет 1% от стоимости предмета лизинга, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства N Р11-03381-ДКП от 31.05.2011 г.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 г. N 1 Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 395, предмет лизинга, являющийся легковым автомобилем относятся к третьей группе амортизации имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Договор лизинга заключен сроком на 17 месяцев (1,5 года), т.е. срок полезного использования предмета лизинга (5 лет) значительно превышает срок договора лизинга, в связи с чем, действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора лизинга составляет 1111550 руб. Доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей определяется как отношение остаточной стоимости предмета лизинга на момент окончания срока лизинга к общей стоимости лизинговых платежей по договору лизинга и составляет - 67,37%.
Истцом оплачены ответчику лизинговые платежи в размере 1 371 230 руб. 76 коп., в связи с чем, доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 923 752 руб. 46 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-ПП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Довод заявителя о занижении стоимости продажи предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела оценочным актам о рыночной стоимости BMW X1 Drive с учетом фактического состояния имущества, кроме того, предмет лизинга был реализован по цене выше рыночной.
Общая сумма договора лизинга составляет 1 702 800,02 руб.; сумма от реализации предмета лизинга составляет 873 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.; сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия договора составляет 1341230 руб. 76 коп.; 266319 руб. 70 коп. задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
Оценка, предоставленная в материалы дела ОАО "ВЭБ-лизинг" проводилась оценочной компанией ООО "КЕАН" исходя из фактического состояния предмета лизинга (удовлетворительного, согласно п. 2 Акта изъятия от 03.09.2012 г.), оценка, представленная Заявителем, проводилась в 2014 г. с учетом рыночной стоимости автомобилей BMW XI хБпуе, представленных на рынке в г. Вологда, Санкт-Петербург, а не имущества переданного по Договору лизинга N Р11-03381-ДЛ от 31.05.2011 г., следовательно, данный оценочный акт не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в то время как в оценочных актах, представленных ОАО "ВЭБ-лизинг", была указана стоимость именно предмета лизинга, переданного ООО "Бетон Экс" по спорному договору лизинга. В приложениях N 3 к отчетам оценщика ООО "КЕАН" также указана рыночная стоимость аналогичных автомобилей, которые свидетельствуют, что предмет лизинга продан ОАО "ВЭБ-лизинг" по рыночной стоимости.
В связи с отсутствием спроса на данном сегменте рынка ответчик смог реализовать автомобиль спустя 9 месяцев по цене 873 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.
Кроме того, ответчик приложил все необходимые меры для получения максимальной стоимости при реализации имущества, продав имущества по цене существенно выше ликвидационной стоимости по состоянию на дату изъятия (03.09.2012 г.) - 774 000 рублей.
Ликвидационной стоимостью признается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества)
Довод Заявителя о неправомерности уменьшения подлежащего взысканию по договору лизинга неосновательного обогащения на сумму задолженности ООО "Бетон Экс" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", присужденной ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-52849/13, необоснован.
Пока лизингополучатель не выплатил лизингодателю всю договорную цену (общую сумму лизинговых платежей), материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Факт нарушения лизингополучателем договора лизинга не может повлечь за собой получения лизингодателем таких благ (приобретение им таких сумм), которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором бы он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Вопрос о наличии в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения (сверхприбыли) или, напротив убытков от лизинговой операции должен решаться путем вычисления сальдо расчетов по данной операции. В расчет должны приниматься те величины, которые указаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9860/11 (совокупность полученных лизинговых платежей и вырученных от реализации изъятого предмета лизинга средств, с одной стороны, и издержки лизингодателя с другой).
С момента предоставления лизингодателем финансирования финансовая услуга должна признаваться оказанной, а основное обязательство лизингодателя исполненным надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и прекращенным надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Лизингодатель как кредитор должен признаваться предпринявшим все возможные и необходимые меры для причитающейся ему выгоды и сделавшим с этой целью все возможные и необходимые приготовления. Поэтому у лизингодателя возникает право на получение со стороны Лизингополучателя встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 423 ГК РФ) в виде лизинговых платежей, в том числе на получение вознаграждения (запланированного положительного финансового результата лизинговой операции).
Несмотря на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, Лизингодатель имеет право получить от данной операции тот финансовый результат на который он рассчитывал при заключении договора лизинга, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге", не более, но и не менее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге" этот результат (доход) при нормальном ходе лизинговой операции представляет собой разность полученной от лизингополучателя общей суммы лизинговых платежей и понесенных лизингодателем затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые включают в себя первоначальную стоимость предмета лизинга, стоимость заимствований (процентов и комиссий), стоимость дополнительных услуг, стоимость страхования, имущественные налоги.
При досрочном расторжении договора лизинга и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга существенно изменяются доходы лизингодателя, поэтому изъятие предмета лизинга направлено и последующая его реализация направлена на удовлетворение законного имущественного интереса лизингодателя.
При рассмотрении спора суд первой инстанции учел следующие показатели для расчета сальдо взаимных обязательств, а именно, что общая сумма договора лизинга составляет 1 702 800,02 (п. 3.10 Договора лизинга), сумма от реализации предмета лизинга составила 873 000 (п. 2.1 Договора купли-продажи N Р11-03381-БУ от 15.05.2013 г.), сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия Договора 1 341 230 рублей 76 коп., 266 319 рублей 70 коп., задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-Лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 (решение до настоящего времени не исполнено).
Следовательно, при расчете неосновательного обогащения сальдовым методом Лизингодатель получил доход сверх предусмотренного суммой договора в размере 245 111 рублей 04 коп., который рассчитывается следующим образом:
1 702 800,02 - 1 341 230,76 - 873 000, что составляет 511 430 рублей 74 коп. сверхприбыли по спорному Договору лизингу, где:
- - 1 702 800,02 - общая сумма по Договору лизинга;
- - 1 341 230,76 - сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия Договора лизинга;
- - 873 000 - сумма, полученная ОАО "ВЭБ-лизинг" от реализации предмета лизинга.
При указанном расчете ОАО "ВЭБ-лизинг" принимало к расчету сумму, которую ОАО "ВЭБ-лизинг" планировало получить при надлежащем исполнении Договора лизинга Лизингополучателем, не учитывая сумму пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование, госпошлины, присужденных ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13, а также расходы на хранение и оценку предмета лизинга.
С учетом наличия на стороне ООО "Бетон Экс" задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 в размере 266 319 рублей 70 коп. сверхприбыль по спорному Договору лизинга составляет 245 111 рублей 04 коп., которая рассчитывается следующим образом:
511 430,74 - 266 319,70, где
- - 511 430,74 - сумма, полученная ОАО "ВЭБ-лизинг" сверх предусмотренного по Договору лизинга;
- - 266 319,70 - задолженность, присужденная ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
Аналогичные положения расчета неосновательного обогащения (путем сальдового метода) на стороне Лизингодателя прямо указаны в постановлении ФАС МО от 03.12.2013 г. по делу А40-161015/12-35-1542, постановлении ФАС МО от 11.10.2012 г. по делу N А40-62197/11.
Следовательно, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" по спорному Договору лизингу, составляет 245 111 рублей 04 коп. и произведенный судом расчет правомерен.
С учетом изложенного, довод Заявителя, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" на сумму, присужденную ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 был сделан без учета разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому при расторжении Договора лизинга необходимо произвести сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору и соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, определив при этом завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13 о взыскании задолженности в рамках спорного договора лизинга Р11-03381-ДЛ от 31.05.2011 г до настоящего времени ООО "Бетон Экс" не исполнено, более того, согласно Письму УФССП по Республики Башкортостан Советского районного отдела служебных приставов г. Уфы от 28.05.2014 г. в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства на расчетных счетах и движимое/недвижимое имущество отсутствует, в отношении ООО "Бетон Экс" возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 32 993 973 рубля 38 коп.
Следовательно, учитывая принцип справедливости, а также учитывая факт, что вступивший в силу вышеуказанный судебный акт не может быть исполнен в рамках исполнительного производства, сальдо взаимных обязательств сторон и размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", должен быть рассчитан с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму, присужденную ОАО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-52849/13.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-160388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)