Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭнергоТехПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-96182/2013 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Сайпроджект Холдингс Лимитед" к ООО "ЭнергоТехПром"
о взыскании 37 290 832 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Долженкова М.В. по доверенности от 16.05.2014 N 77АБ2725516;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сайпроджект Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоТехПром" о взыскании 37 290 832,11 рублей задолженности по договору N 24/10 от 24.12.2010, из них: 30 000 000 руб. основного долга по кредиту, 668 852 руб. 46 коп. суммы просроченных процентов по кредиту, 6 472 041 руб. 32 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 149 938 руб. 33 коп. пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 12.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоТехПром", по Договору об ипотеке N 24-И-1/10 от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоТехПром" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность одновременного взыскания процентов и повышенных процентов, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 г., между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (далее по тексту "Истец") и ООО "ЭнергоТехПром" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 24/10 (далее по тексту "Кредитный договор").
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на срок до 21 декабря 2012 г. включительно, а Ответчик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств (кредитов) и уплачивать Истцу проценты, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Кредит предоставлялся Ответчику на следующие цели: модернизация производственного комплекса мини-НПЗ в г. Волгодонск, включая закупку нового оборудования и ремонт существующего, а также закупку сырья для запуска производства.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленными в рамках Кредитного договора денежными средствами Ответчик обязался уплачивать Кредитору проценты в следующем размере:
- - до наступления даты возврата кредита (21.12.2013) включительно - 16% годовых;
- - после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 25% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего платежа на указанный в пункте 12.1 Кредитного договора счет Кредитора включительно.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора предоставление Ответчику денежных средств (кредитов) производилось по заявкам Заемщика.
На основании заявок ООО "ЭнергоТехПром" N 03 8 от 24.12.2010, N 01 от 26.01.2011, N 03 от 14.02.2011, N 04 от 02.03.2011, N 05 от 23.03.2011, N 06 от 20.04.2011, N 07 от 10.05.2011, N 08 от 31.05.2011, N 09 от 08.06.2011, N 10 от 12.07.2011, в периоде с 27.12.2010 по 13.07.2011 Истцом Ответчику были предоставлены кредиты в общей сумме 30 000 000 руб. (в порядке безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика), что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "ЭнергоТехПром" N 45207 810 80010024 9056 за период с 24.12.2010 на 26.01.2013, а также выпиской по расчетному счету ООО "ЭнергоТехПром" N 40702 810 00008000 9056 за период с 27.12.2010 по 13.07.2011.
Пункт 1.2 Кредитного договора предусматривает обязанность Ответчика осуществить возврат полученных кредитов и уплатить проценты за пользование ими. При этом все предоставленные в рамках кредитной линии кредиты подлежат возврату не позднее 21 декабря 2012 г.
В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не произвел возврат полученных в кредит денежных средств. Ответчиком не было исполнено его обязательство, закрепленное в пункте 1.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45812810800100249056 за период с 21.12.2012 на 26.01.2013.
Согласно пункту 4.4 Кредитного договора, проценты по всем предоставленным в рамках кредитной линии кредитам, предусмотренные пунктом 4.1.1 Кредитного договора, уплачиваются в следующем порядке:
- - проценты уплачиваются один раз в месяц в наиболее раннюю из следующих дат: в последний рабочий день месяца, в котором Ответчик полностью или частично пользовался кредитом, или в дату закрытия кредитной линии; первый раз проценты уплачиваются в последний рабочий день того календарного месяца, в котором произведено предоставление первого кредита;
- - в целях Кредитного договора, за периоды начисления предусмотренных пунктом 4.1.1 Кредитного договора процентов по каждому кредиту, подлежащих уплате в соответствующий срок возврата каждого кредита, понимаются следующие периоды (далее - "процентные периоды"):
1) с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего дня месяца, в котором предоставлен этот кредит, включительно;
2) с каждого первого числа месяца пользования кредитом по последнее число этого месяца включительно.
- - последний процентный период по каждому кредиту заканчивается в дату возврата этого кредита, установленную пунктом 1.2 Кредитного договора, дату закрытия кредитной линии, а в случае досрочного полного возврата этого кредита - в дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1 Кредитного договора счет Кредитора;
- - повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного Договора после наступления соответствующих сроков возврата кредитов, уплачиваются вместе с возвратом суммы обязательства, на которую они начислены.
Ответчик добросовестно исполнял свою обязанность по уплате процентов до 31.11.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика N 40702810000080009056 за период с 31.12.2010 по 29.06.2012, выпиской по ссудному счету Ответчика N 70601810500101111203 за период с 21.12.2010 на 28.04.2011, выпиской по ссудному счету Ответчика N 47427810400100249056 за период с 24.12.2010 на 22.12.2012.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 30.11.2012 ответчик не исполнял свою обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45912810700100249056 за период с 30.11.2012 на 26.01.2013, выпиской по ссудному счету Ответчика N 47427810400100249056 за период с 24.12.2010 на 22.12.2012.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, каждый предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату в срок до 21.12.2012 включительно. Однако до настоящего времени кредиты Ответчиком Истцу не возвращены.
В этой связи, начиная с 22.12.2012 истец в соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора произвел начисление повышенных процентов в размере 25% годовых, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет Кредитора включительно.
Пункт 4.6 Кредитного договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате в обусловленные Кредитным договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Кредитного договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начиная с даты следующей за датой в которую обязательство должно быть исполнено, начисляется неустойка в виде пени в размере процентной ставки, установленной в пункте 4.1.2 Кредитного договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭнергоТехПром" о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по кредиту, 668 852 руб. 46 коп. суммы просроченных процентов по кредиту, 6 472 041 руб. 32 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 149 938 руб. 33 коп. пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту.
Доводы заявителя о применении двух мер ответственности являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, установленного судом факта неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, правомерности расчета суммы исковых требований, представленного истцом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-96182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-15004/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96182/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-15004/2014
Дело N А40-96182/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭнергоТехПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-96182/2013 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Сайпроджект Холдингс Лимитед" к ООО "ЭнергоТехПром"
о взыскании 37 290 832 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Долженкова М.В. по доверенности от 16.05.2014 N 77АБ2725516;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сайпроджект Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоТехПром" о взыскании 37 290 832,11 рублей задолженности по договору N 24/10 от 24.12.2010, из них: 30 000 000 руб. основного долга по кредиту, 668 852 руб. 46 коп. суммы просроченных процентов по кредиту, 6 472 041 руб. 32 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 149 938 руб. 33 коп. пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 12.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоТехПром", по Договору об ипотеке N 24-И-1/10 от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоТехПром" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность одновременного взыскания процентов и повышенных процентов, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 г., между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (далее по тексту "Истец") и ООО "ЭнергоТехПром" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 24/10 (далее по тексту "Кредитный договор").
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на срок до 21 декабря 2012 г. включительно, а Ответчик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств (кредитов) и уплачивать Истцу проценты, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Кредит предоставлялся Ответчику на следующие цели: модернизация производственного комплекса мини-НПЗ в г. Волгодонск, включая закупку нового оборудования и ремонт существующего, а также закупку сырья для запуска производства.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленными в рамках Кредитного договора денежными средствами Ответчик обязался уплачивать Кредитору проценты в следующем размере:
- - до наступления даты возврата кредита (21.12.2013) включительно - 16% годовых;
- - после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 25% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего платежа на указанный в пункте 12.1 Кредитного договора счет Кредитора включительно.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора предоставление Ответчику денежных средств (кредитов) производилось по заявкам Заемщика.
На основании заявок ООО "ЭнергоТехПром" N 03 8 от 24.12.2010, N 01 от 26.01.2011, N 03 от 14.02.2011, N 04 от 02.03.2011, N 05 от 23.03.2011, N 06 от 20.04.2011, N 07 от 10.05.2011, N 08 от 31.05.2011, N 09 от 08.06.2011, N 10 от 12.07.2011, в периоде с 27.12.2010 по 13.07.2011 Истцом Ответчику были предоставлены кредиты в общей сумме 30 000 000 руб. (в порядке безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика), что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "ЭнергоТехПром" N 45207 810 80010024 9056 за период с 24.12.2010 на 26.01.2013, а также выпиской по расчетному счету ООО "ЭнергоТехПром" N 40702 810 00008000 9056 за период с 27.12.2010 по 13.07.2011.
Пункт 1.2 Кредитного договора предусматривает обязанность Ответчика осуществить возврат полученных кредитов и уплатить проценты за пользование ими. При этом все предоставленные в рамках кредитной линии кредиты подлежат возврату не позднее 21 декабря 2012 г.
В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не произвел возврат полученных в кредит денежных средств. Ответчиком не было исполнено его обязательство, закрепленное в пункте 1.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45812810800100249056 за период с 21.12.2012 на 26.01.2013.
Согласно пункту 4.4 Кредитного договора, проценты по всем предоставленным в рамках кредитной линии кредитам, предусмотренные пунктом 4.1.1 Кредитного договора, уплачиваются в следующем порядке:
- - проценты уплачиваются один раз в месяц в наиболее раннюю из следующих дат: в последний рабочий день месяца, в котором Ответчик полностью или частично пользовался кредитом, или в дату закрытия кредитной линии; первый раз проценты уплачиваются в последний рабочий день того календарного месяца, в котором произведено предоставление первого кредита;
- - в целях Кредитного договора, за периоды начисления предусмотренных пунктом 4.1.1 Кредитного договора процентов по каждому кредиту, подлежащих уплате в соответствующий срок возврата каждого кредита, понимаются следующие периоды (далее - "процентные периоды"):
1) с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего дня месяца, в котором предоставлен этот кредит, включительно;
2) с каждого первого числа месяца пользования кредитом по последнее число этого месяца включительно.
- - последний процентный период по каждому кредиту заканчивается в дату возврата этого кредита, установленную пунктом 1.2 Кредитного договора, дату закрытия кредитной линии, а в случае досрочного полного возврата этого кредита - в дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1 Кредитного договора счет Кредитора;
- - повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного Договора после наступления соответствующих сроков возврата кредитов, уплачиваются вместе с возвратом суммы обязательства, на которую они начислены.
Ответчик добросовестно исполнял свою обязанность по уплате процентов до 31.11.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика N 40702810000080009056 за период с 31.12.2010 по 29.06.2012, выпиской по ссудному счету Ответчика N 70601810500101111203 за период с 21.12.2010 на 28.04.2011, выпиской по ссудному счету Ответчика N 47427810400100249056 за период с 24.12.2010 на 22.12.2012.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 30.11.2012 ответчик не исполнял свою обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45912810700100249056 за период с 30.11.2012 на 26.01.2013, выпиской по ссудному счету Ответчика N 47427810400100249056 за период с 24.12.2010 на 22.12.2012.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, каждый предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату в срок до 21.12.2012 включительно. Однако до настоящего времени кредиты Ответчиком Истцу не возвращены.
В этой связи, начиная с 22.12.2012 истец в соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора произвел начисление повышенных процентов в размере 25% годовых, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет Кредитора включительно.
Пункт 4.6 Кредитного договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате в обусловленные Кредитным договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Кредитного договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начиная с даты следующей за датой в которую обязательство должно быть исполнено, начисляется неустойка в виде пени в размере процентной ставки, установленной в пункте 4.1.2 Кредитного договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭнергоТехПром" о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по кредиту, 668 852 руб. 46 коп. суммы просроченных процентов по кредиту, 6 472 041 руб. 32 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 149 938 руб. 33 коп. пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту.
Доводы заявителя о применении двух мер ответственности являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, установленного судом факта неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, правомерности расчета суммы исковых требований, представленного истцом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-96182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)