Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 254234 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с договором Г. также была подключена к программе личного страхования, страховой взнос за подключение к которой за весь период страхования составил 32234 руб. и был включен в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты.
Согласие на подключение к программе страхования, а также увеличение размера кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем условия кредитного договора в части личного страхования являются ничтожными.
Согласно условиям договора страхования у Г. отсутствовала возможность выбора способа оплаты страхового взноса, чем также нарушены ее права.
<дата> истцом в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, в удовлетворении которой было отказано.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор N от <дата> в части страхования жизни заемщика; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму уплаченного страхового взноса в размере 32234 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 02 коп.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым признать недействительным договор N от <дата> в части договора страхования жизни для заемщиков кредита. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что кредит был выдан под условием страхования жизни заемщика, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора истец была лишена возможности выбора страховой компании, чем нарушена свобода договора. Также у Г. отсутствовало право определить способ оплаты страхового взноса, что привело к увеличению суммы кредита и начислению процентов на данную сумму. Приобретением услуги страхования было обусловлено предоставление кредита, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 254234 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90%, истец - возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6706 руб. 69 коп.
В тот же день между Г. и ООО "СК "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев сроком на 1800 дней по страховым рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 244200 руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение условий кредитного договора перечислены истцу денежные средства в размере 222000 руб. и 32234 руб. в счет оплаты страхового взноса в ООО "СК "<данные изъяты>".
В обоснование исковых требований истец указала, что кредитный договор обусловлен приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.
В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.
Как следует из материалов дела, <дата> Г. обратилась в ООО "СК "<данные изъяты>" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с п. 5 раздела 5 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Пунктом 5 указанного раздела Условий договора установлено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Г. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий страхования Г. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Согласно заявлению на добровольное страхование от <дата> N истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 32234 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Г. перед банком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание добровольное волеизъявление Г. на заключение договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора.
Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования жизни, в этой связи ее права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора в части недействительным и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была лишена возможности выбора страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости которых истец имела возможность обратиться в иную страховую компанию либо отказаться от ее предоставления, что ей сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5836
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании суммы уплаченного страхового взноса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5836
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 254234 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с договором Г. также была подключена к программе личного страхования, страховой взнос за подключение к которой за весь период страхования составил 32234 руб. и был включен в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты.
Согласие на подключение к программе страхования, а также увеличение размера кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем условия кредитного договора в части личного страхования являются ничтожными.
Согласно условиям договора страхования у Г. отсутствовала возможность выбора способа оплаты страхового взноса, чем также нарушены ее права.
<дата> истцом в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, в удовлетворении которой было отказано.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор N от <дата> в части страхования жизни заемщика; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму уплаченного страхового взноса в размере 32234 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 02 коп.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым признать недействительным договор N от <дата> в части договора страхования жизни для заемщиков кредита. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что кредит был выдан под условием страхования жизни заемщика, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора истец была лишена возможности выбора страховой компании, чем нарушена свобода договора. Также у Г. отсутствовало право определить способ оплаты страхового взноса, что привело к увеличению суммы кредита и начислению процентов на данную сумму. Приобретением услуги страхования было обусловлено предоставление кредита, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 254234 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90%, истец - возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6706 руб. 69 коп.
В тот же день между Г. и ООО "СК "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев сроком на 1800 дней по страховым рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 244200 руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение условий кредитного договора перечислены истцу денежные средства в размере 222000 руб. и 32234 руб. в счет оплаты страхового взноса в ООО "СК "<данные изъяты>".
В обоснование исковых требований истец указала, что кредитный договор обусловлен приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.
В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.
Как следует из материалов дела, <дата> Г. обратилась в ООО "СК "<данные изъяты>" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с п. 5 раздела 5 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Пунктом 5 указанного раздела Условий договора установлено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Г. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий страхования Г. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Согласно заявлению на добровольное страхование от <дата> N истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 32234 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Г. перед банком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание добровольное волеизъявление Г. на заключение договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора.
Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования жизни, в этой связи ее права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора в части недействительным и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была лишена возможности выбора страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости которых истец имела возможность обратиться в иную страховую компанию либо отказаться от ее предоставления, что ей сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)