Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску У., А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк" обосновав его тем, что между КБ "Драгоценности Урала" и У. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. были получены денежные средства в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с А. <...> КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N об уступке прав требований, на основании которого первоначальные требования ОАО "Русь-Банк-Урал" по взысканию кредитной задолженности по договору N перешли к ООО "ТРАСТ" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Истцы считают, что договор переуступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просят признать договор переуступки права требования <...> от <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу У. денежные средства в сумме <...> руб., в пользу А. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N об уступке прав требования (цессии), заключенный <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", в части уступки прав, возникших из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и У.
С ООО "ТРАСТ" в пользу У. взысканы денежные средства в размере <...> руб., в пользу А. - <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит применить пропуск срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении истцов, поскольку заемщик стороной договора цессии не является. Удержание денежных средств А. произведено на основании вступившего в законную силу решения суда. Запрета на уступку права требования по кредитному договору закон не содержит, для совершения уступки права требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства.
Определением Серовского районного суда Свердловской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РГС Банк" <...>, ООО "ТРАСТ" <...> доводы жалобы поддержали.
Истцы У., А., представитель истца У. - <...> возражали против доводов жалоб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора цессии без согласия должника противоречит закону, в связи с чем является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, между КБ "Драгоценности Урала" и У. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. были получены денежные средства в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с А.
<...> КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N об уступке прав требований, на основании которого первоначальные требования ОАО "Русь-Банк-Урал" по взысканию кредитной задолженности по договору N перешли к ООО "ТРАСТ" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
Разрешая настоящий спор по существу и признавая договор уступки права (цессии) недействительным, суд не учел, что обстоятельства, указанные истцами в качестве основания для признания недействительным заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" договора цессии, были предметом рассмотрения суда по делу о взыскании с У., А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
Так, решением Серовского районного суда Свердловской области иск ООО "ТРАСТ" удовлетворен, с У., А. солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий <...>, с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. и полуприцеп рефрижератор <...>, принадлежащий <...>, с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение отменено в части взыскания процентов в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названным решением суд проверил соответствие уступки прав требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение суда исполнялось, в пользу ООО "ТРАСТ" У. выплачено <...> руб., А. - <...> руб.
Поскольку обстоятельство о соответствии требованиям закона договора уступки права требования являлось предметом судебного разбирательства, У. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований У., А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности.
Доводы истцов о недействительности условий кредитного договора о возможности передачи банком прав третьим лицам, как нарушающего права истца - потребителя, о невозможности исполнения обязательства перед ООО "ТРАСТ", не являющегося кредитной организацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по уплате ООО "ТРАСТ" денежной суммы возникло у истцов не на основании кредитного договора, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств оснований, для удовлетворения исковых требований У., А. не имеется, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска У., А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10119/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10119/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску У., А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк" обосновав его тем, что между КБ "Драгоценности Урала" и У. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. были получены денежные средства в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с А. <...> КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N об уступке прав требований, на основании которого первоначальные требования ОАО "Русь-Банк-Урал" по взысканию кредитной задолженности по договору N перешли к ООО "ТРАСТ" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Истцы считают, что договор переуступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просят признать договор переуступки права требования <...> от <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу У. денежные средства в сумме <...> руб., в пользу А. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N об уступке прав требования (цессии), заключенный <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", в части уступки прав, возникших из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и У.
С ООО "ТРАСТ" в пользу У. взысканы денежные средства в размере <...> руб., в пользу А. - <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит применить пропуск срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении истцов, поскольку заемщик стороной договора цессии не является. Удержание денежных средств А. произведено на основании вступившего в законную силу решения суда. Запрета на уступку права требования по кредитному договору закон не содержит, для совершения уступки права требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства.
Определением Серовского районного суда Свердловской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РГС Банк" <...>, ООО "ТРАСТ" <...> доводы жалобы поддержали.
Истцы У., А., представитель истца У. - <...> возражали против доводов жалоб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора цессии без согласия должника противоречит закону, в связи с чем является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, между КБ "Драгоценности Урала" и У. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. были получены денежные средства в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с А.
<...> КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". <...> между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N об уступке прав требований, на основании которого первоначальные требования ОАО "Русь-Банк-Урал" по взысканию кредитной задолженности по договору N перешли к ООО "ТРАСТ" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
Разрешая настоящий спор по существу и признавая договор уступки права (цессии) недействительным, суд не учел, что обстоятельства, указанные истцами в качестве основания для признания недействительным заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" договора цессии, были предметом рассмотрения суда по делу о взыскании с У., А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
Так, решением Серовского районного суда Свердловской области иск ООО "ТРАСТ" удовлетворен, с У., А. солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий <...>, с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. и полуприцеп рефрижератор <...>, принадлежащий <...>, с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение отменено в части взыскания процентов в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названным решением суд проверил соответствие уступки прав требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение суда исполнялось, в пользу ООО "ТРАСТ" У. выплачено <...> руб., А. - <...> руб.
Поскольку обстоятельство о соответствии требованиям закона договора уступки права требования являлось предметом судебного разбирательства, У. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований У., А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности.
Доводы истцов о недействительности условий кредитного договора о возможности передачи банком прав третьим лицам, как нарушающего права истца - потребителя, о невозможности исполнения обязательства перед ООО "ТРАСТ", не являющегося кредитной организацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по уплате ООО "ТРАСТ" денежной суммы возникло у истцов не на основании кредитного договора, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств оснований, для удовлетворения исковых требований У., А. не имеется, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска У., А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)