Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу N А46-11679/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (ОГРН 1075528001097, ИНН 5528029127) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 304550121200011, ИНН 550200972496) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании недействительными подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 193 177 руб., а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" - представитель Золина И.Ю. (удостоверение N 371 выдано 07.02.2011, по доверенности от 16.09.2013, сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны - лично (паспорт), представитель Золина И.Ю. (удостоверение N 371 выдано 07.02.2011, по доверенности от 24.09.2013, сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - представитель Кузюкова Н.П. (паспорт, по доверенности от 14.02.2013, сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", первоначальный истец) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (ИП Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпункта 5 пункта 5 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 100 211 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2014 в соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл" 2 164 877 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп. пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; - земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 03/14 от 05.02.2014.
Представитель истцов, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, также уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Сибирь-Ойл" понесенные убытки в общей сумме 1 193 177 руб., а также признать недействительным вместо подпункта 5 пункта 5 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010, последний абзац пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения первоначального и встречного исковых требований приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в доход федерального бюджета 25 245 руб. 48 коп. государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 973 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп. пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты. Обратил взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 824 руб. 39 коп., перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 N 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 N 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Отнес расходы на проведение экспертизы в ООО "ОМЭКС" в размере 25 000 руб. на ООО "Сибирь-Ойл".
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "ОМЭКС" является неполным поскольку при исследовании не принялся доходных метод, и субъективным. Также апеллянты полагают необоснованным отказ в запросе у ответчика сведений о договорах, заключенных ответчиком с экспертным учреждением ООО "ОМЭКС" на оценку заложенных объектов, акцентируя внимание на наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, поскольку ООО "ОМЭКС", а также ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" входят в Ассоциацию российских банков (АРБ), призванных защищать интересы банковского сообщества. Отмечает, что суд не представил истцу по его просьбе дополнительное время на подготовку заявления о фальсификации доказательств после пояснений, данных в суде экспертом Дмитриенко В.В. По мнению апеллянтов, суд допустил нарушения части 4 статьи 84 АПК РФ, не подготовив определение о результатах разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагают, что суд не вправе был принимать встречный иск, поскольку он подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Отмечают, что суд не принял во внимание тот факт, что истцами с 2010 года произведена модернизация АЗС, что привело к значительному повышению стоимости АЗС. Также истцы требуют истребовать у ответчика оригинал кредитного соглашения от 24.03.2009 и кассовый ордер.
От ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела коллегией суда отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения Омского областного суда.
Представитель ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Разрешая вопрос о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Из материалов дела следует, что Банк с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления кассационного определения в суд первой инстанции не обосновал.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (кассационного определения) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.
Помимо изложенного, представитель ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайства истцов с учетом мнения сторон по названному вопросу и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
По существу заявленных требований представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО "Сибирь-Ойл" и ЗАО "КБ "СИБЭС" подписано соглашение N 05-09-2307 о предоставлении кредитной линии с установлением лимита в размере 4 000 000 руб. на срок с 19 марта 2009 до 19 марта 2014.
19 марта 2009 года на основании поступившей от ООО "Сибирь-Ойл" заявки-обязательства N 1 в рамках указанного Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2307 между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N 05-03-2307/1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14 февраля 2010 года, под 20% годовых.
Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810600000003370 в ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается выпиской по счету от 20 марта 2009 года.
По заявлениям Заемщика (от 12.02.2010, 19.08.2011, 14.08.2012, 29.01.2013) срок возврата кредита неоднократно продлевался, о чем между сторонами заключены Соглашения об изменении условий кредитного договора (от 15.02.2010, 15.08.2011, 15.08.2012, 30.01.2013). С 01.04.2011 по заявлению заемщика от 21.03.2011 ему установлена льготная процентная ставка в размере 14% годовых, которая действовала до 01.02.2013, после чего была повышена до 16% годовых. 20 мая 2009 года стороны заключили Соглашение, допускающее досрочное частичное гашение кредита.
В соответствии с Соглашением от 30.01.2013 об изменении условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита в сумме 2650000 руб. установлен 30 сентября 2013 года.
В указанный срок Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
В связи с неисполнением ООО "Сибирь Ойл" обязательств по кредитному договору N 05-03-2307/1 от 19.03.2009 основной долг по кредиту в сумме 2650000 руб. вынесен Банком на счет по учету просроченной задолженности. Проценты, начисленные за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 из расчета 16% годовых в сумме 17 242 руб. 26 коп., отнесены на счет по учету просроченной задолженности по процентам.
На основании пункта 5.4. кредитного договора N 05-03-2307/1 от 19.03.2009 и п. 3.1.1. договора банковского счета в валюте РФ N 01-07-2654 от 14.08.2007, заключенных между Банком и ООО "Сибирь-Ойл", предоставляющих Банку право безакцептного списания задолженности по кредиту, Банк списал просроченную сумму основного долга в размере 522 026 руб. 54 коп. со счета Заемщика.
Согласно Протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью ООО "Сибирь Ойл" по кредитному договору N 05-03-2307/1 от 19.03.2009, выданному в рамках Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-1307 от 19.03.2009, принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика в рамках этого Соглашения и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2307 от 19.03.2009 между Банком и Панфиловой Ириной Геннадьевной (далее - "Залогодатель") заключен Договор о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010.
Указанный договор удостоверен нотариусом Зимницкой Н.Ф., о чем имеется запись в реестре от 16.02.2010 за N 594, а также зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-24/010/2010-255, о чем имеются записи на договоре.
В соответствии с указанным договором о залоге, Залогодатель передал в залог объекты недвижимости:
- Автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.12.2009, серия 55 АГ N 131615, регистрации N 55-55-24/056/2009-404, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404.
- Земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2006 года, серия 55 АВ N 369424, регистрации N 55-55-24/014/2006-105, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105.
По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в 4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок оценен сторонами в 1000 000 руб.
Полагая, что действия Банка по прекращению кредитования незаконны и нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков и о признании недействительными соответствующих пунктов договора о залоге.
В свою очередь, Банк обратился в суд со встречным заявлением к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужили поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом этот выбор быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания для признания недействительными подпунктов 1.1, и 1.2 пункта 1 последнего абзаца пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 истцами указано на неверное указание предмета залога и заниженную стоимость заложенного имущества, которая, по мнению апеллянтов, произведена Банком произвольно, без проведения независимой оценки.
Из анализа условий оспариваемой в части сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что договора залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом, с учетом правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись N 594. Также названный договор прошел правовую экспертизы, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
При этом договор залога оформлен в соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленными для ипотеки зданий и сооружений (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что сторонами договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка.
По условиям части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Как отмечено выше, в качестве предмета залога в договоре N 05-14-2307 от 16.02.2010, указано недвижимое имущество, а именно автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания указанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки позиции истцов, системное толкование условий договора позволяет установить, что оспариваемая сделка договором залога имущественного комплекса не является.
По смыслу пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В такой ситуации предприятие как имущественный комплекс направлен на осуществление предпринимательской деятельности, и предмет залога, который входит в состав предприятия, может быть продан как единый объект.
В рассматриваемом случае в состав предмета залога входит лишь АЗС как самостоятельный объект и необходимый для его обслуживания земельный участок. Иные виды имущества, предназначенные для деятельности АЗС, в составе предмета залога не значатся.
Апеллянты, оспаривая предмет залога, аргументированных пояснений не изложили, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений в силу возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представили.
В качестве иного довода недействительности договора истцы ссылаются на произвольное установление Банком оценки недвижимого имущества и занижение ее стоимости.
Отклоняя доводы истцов в части заниженной оценки недвижимого имущества, переданного в залог по договору N 05-14-2307 от 16.02.2010, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 9 Закона об ипотеке определено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В соответствии со статьей 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается также по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как установлено выше, договор залога не является договором ипотеки предприятия как имущественного комплекса.
Следовательно, учитывая вышеприведенные обстоятельства и условия рассматриваемого договора об ипотеке, оценка заложенного имущества - АЗС, как объекта недвижимости - сложного сооружения, без оценки ее доходности, как этого требует истец, соответствует требованиям закона.
Кроме того, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае производится в судебном порядке, установление же стоимости предмета залога в договоре на дату заключения договора в том или ином размере не может напрямую нарушать права и законные интересы истца.
При обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке определен иной порядок определения стоимости имущества, предусмотренный статьей 69 Закона об ипотеке.
Апелляционный суд обращает внимание, что стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная в договоре залога от 16.02.2010 на момент его заключения права и законные интересы истцов до момента обращения взыскания на данное имущество не нарушает, поскольку влияния на размер кредитования не оказывает.
Как отмечено Банком, решение о выдаче кредитов в рамках кредитной линии принимается кредитной комиссией Банка по результатам оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга по кредиту. Залог же выступает в данном случае одним из способов обеспечения выполнения кредитных обязательств и является лишь второстепенным (не основным) фактором при принятии решения о выдаче кредита.
Стоимость же заложенного имущества в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" на оценку финансового состояния заемщика не влияет.
Доводы истцов о том, что убытки причинены в результате действий банка по отказу в кредитовании, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что банком неоднократно заключались дополнительные соглашения о пролонгации кредитных соглашений и улучшении их условий.
Таким образом, требования первоначальных истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, каким образом установление, по мнению апеллянтов, заниженной стоимости предмета залога могло повлечь убытки для последних, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ЗАО "КБ "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г. о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл" 2 227620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению в распоряжение заемщика денежных средств в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме.
Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора Заемщик обязан своевременно возвращать сумму основного долга по кредиту и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика погашения кредита и уплаты процентов.
По расчету Банка задолженность Заемщика по возврату кредита составляет 2 127 973 руб. 46 коп., по начисленным процентам за период с 16.01.2014 по 15.02.2014-28 917 руб. 12 коп., пени на сумму основного долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014-70 704 руб. 10 коп., а также пени на просроченные проценты в сумме 26 руб. 14 коп.
Общая сумма задолженности составила 2 227 620 руб. 82 коп.
Наличие долга в заявленном размере апеллянтами не оспорено.
Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл", и ИП Панфилова И.Г. задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
В части требования ЗАО "КБ "СИБЭС" об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО "Сибирь-Ойл", и ИП Панфиловым И.Г. не исполнено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, Банк имеет право требования на обращение взыскания на предмет залога.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Последним абзацем пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 4 500 000 руб., из которых предмет залога указанный в пункте 1.1 настоящего договора оценивается сторонами в 3 500 000 руб., предмет залога указанный в пункте 2.3 настоящего договора оценивается сторонами в 1 000 000 руб.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В ходе судебного разбирательства стороны выразили несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 24.12.2013 по делу А46-11679/2013 назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта N 03/14 от 05.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" рыночная стоимость земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 55:20 090101:0305, предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114 определена в сумме 2 700 000 руб.; рыночная стоимость автозаправочной станции (АЗС) площадью 2106,5 кв. м Инвентарный номер 130000063 Адрес: (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114, кадастровый номер: 55-55-24/056/2009404 определена в сумме 5 890 000 руб.
В связи с вышеуказанным, а также учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции установил начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N 03/14 от 05.02.2014, поскольку указанная стоимость определена специализированным экспертным учреждением.
Ссылка ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г. на то, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем определена экспертом в отчете N 03/14 от 05.02.2014, что фактически ведет к нарушению интересов общества и предпринимателя при реализации данного имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Доводы апеллянтов о неполноте заключения эксперта N 03/14 от 05.02.2014 доказательственного подтверждения не нашли. Членство ООО "ОМЭКС" (экспертной организации) и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в Ассоциации российских банков наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе настоящего дела не подтверждает и о необъективности вынесенного заключения в рамках проведенного исследования не свидетельствует.
Тот факт, что осмотр объекта исследования проводился ООО "ОМЭКС" в отсутствии собственников имущества на достоверность оспариваемого заключения не влияет, поскольку действующего законодательство применительно к делу указанной категории обязанность по приглашению собственников имущества для осмотра объекта исследования на экспертов не возлагает.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г., оспаривавших выводы заключения эксперта N 03/14 от 05.02.2014, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.
Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчик не представил.
Как предусмотрено часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствуют.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация предметов залога.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость спорного объекта недвижимости установлена судом на основании заключения эксперта, при этом, как следует из текста на странице 4 вводной части заключения, указанная стоимость определена "округленно с учетом НДС".
В связи с изложенным, начальная продажная стоимость предметов залога правомерно определена судом в размере 4 712 000 руб., включая НДС, - в отношении АЗС и в размере 2 160 000 руб., включая НДС, - в отношении земельного участка.
В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
С учетом выше установленных обстоятельств, из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю подлежит 2 127 973 руб. 46 коп. задолженности по оплате основного долга, 28 917 рублей 12 копеек задолженности по оплате процентов, 70 704 руб. 10 коп. задолженности по оплате пени на основной долг, 26 руб. 14 коп. задолженности по оплате пени на просроченные проценты.
Изложенный апеллянтом довод о подаче встречного иска неуполномоченным лицом коллегия суда отклоняет как несостоятельный, опровергающийся представленной в дело доверенности от 14.02.2013 (номер в реестре 1-867) на имя Кузюковой Н.П., действующей сроком до 14.02.2016.
В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Основания прекращения действия доверенности предусмотрены в статье 188 ГК РФ. Однако, данная норма не предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности прекращение полномочий руководителя юридического лица выдавшего доверенность.
Поэтому смена руководителя Банка на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя Кузюковой Н.П., которые ей предоставлены, не повлияла.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в запросе у Банка сведений о договорах, заключенным между последним и экспертным учреждением ООО "ОМЭКС", коллегия суда признает несостоятельным поскольку, истребование документов является правом суда, и возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса. Тем более, данные обстоятельства правового влияния на разрешение рассматриваемого спора не оказывали.
Довод апеллянтов о допущении судом первой инстанции нарушений статьи 84 АПК РФ апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку действующее законодательство в качестве альтернативы формы разрешения ходатайства о назначении или об отказе в назначении экспертизы определяет протокольное определение. При этом, в любом случае данные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Позиция апеллянтов о нарушении их прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, судом признается несостоятельной, поскольку отложение заседания суда является правом, а не обязанностью суда, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцами каких-либо дополнительных доказательств, учитывая, что у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с необходимыми документами и подготовки соответствующих ходатайств.
Ходатайство апеллянтов об истребовании у Банка оригинала кредитного договора от 24.03.2009 и кассового ордера суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истребование суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, и лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Учитывая, что апеллянты причины, по которым не имели возможности самостоятельно получить истребуемые документы у Банка, не указали, доказательственное значение именно оригиналов истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснили, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу N А46-11679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 08АП-4273/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11679/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 08АП-4273/2014
Дело N А46-11679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу N А46-11679/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (ОГРН 1075528001097, ИНН 5528029127) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 304550121200011, ИНН 550200972496) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании недействительными подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 193 177 руб., а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" - представитель Золина И.Ю. (удостоверение N 371 выдано 07.02.2011, по доверенности от 16.09.2013, сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны - лично (паспорт), представитель Золина И.Ю. (удостоверение N 371 выдано 07.02.2011, по доверенности от 24.09.2013, сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - представитель Кузюкова Н.П. (паспорт, по доверенности от 14.02.2013, сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", первоначальный истец) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (ИП Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпункта 5 пункта 5 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 100 211 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2014 в соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл" 2 164 877 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп. пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; - земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 03/14 от 05.02.2014.
Представитель истцов, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, также уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Сибирь-Ойл" понесенные убытки в общей сумме 1 193 177 руб., а также признать недействительным вместо подпункта 5 пункта 5 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010, последний абзац пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения первоначального и встречного исковых требований приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в доход федерального бюджета 25 245 руб. 48 коп. государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 973 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп. пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты. Обратил взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 824 руб. 39 коп., перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 N 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Взыскал с ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 N 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Отнес расходы на проведение экспертизы в ООО "ОМЭКС" в размере 25 000 руб. на ООО "Сибирь-Ойл".
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "ОМЭКС" является неполным поскольку при исследовании не принялся доходных метод, и субъективным. Также апеллянты полагают необоснованным отказ в запросе у ответчика сведений о договорах, заключенных ответчиком с экспертным учреждением ООО "ОМЭКС" на оценку заложенных объектов, акцентируя внимание на наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, поскольку ООО "ОМЭКС", а также ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" входят в Ассоциацию российских банков (АРБ), призванных защищать интересы банковского сообщества. Отмечает, что суд не представил истцу по его просьбе дополнительное время на подготовку заявления о фальсификации доказательств после пояснений, данных в суде экспертом Дмитриенко В.В. По мнению апеллянтов, суд допустил нарушения части 4 статьи 84 АПК РФ, не подготовив определение о результатах разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагают, что суд не вправе был принимать встречный иск, поскольку он подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Отмечают, что суд не принял во внимание тот факт, что истцами с 2010 года произведена модернизация АЗС, что привело к значительному повышению стоимости АЗС. Также истцы требуют истребовать у ответчика оригинал кредитного соглашения от 24.03.2009 и кассовый ордер.
От ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела коллегией суда отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения Омского областного суда.
Представитель ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Разрешая вопрос о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Из материалов дела следует, что Банк с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления кассационного определения в суд первой инстанции не обосновал.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (кассационного определения) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.
Помимо изложенного, представитель ООО "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайства истцов с учетом мнения сторон по названному вопросу и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
По существу заявленных требований представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО "Сибирь-Ойл" и ЗАО "КБ "СИБЭС" подписано соглашение N 05-09-2307 о предоставлении кредитной линии с установлением лимита в размере 4 000 000 руб. на срок с 19 марта 2009 до 19 марта 2014.
19 марта 2009 года на основании поступившей от ООО "Сибирь-Ойл" заявки-обязательства N 1 в рамках указанного Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2307 между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N 05-03-2307/1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14 февраля 2010 года, под 20% годовых.
Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810600000003370 в ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается выпиской по счету от 20 марта 2009 года.
По заявлениям Заемщика (от 12.02.2010, 19.08.2011, 14.08.2012, 29.01.2013) срок возврата кредита неоднократно продлевался, о чем между сторонами заключены Соглашения об изменении условий кредитного договора (от 15.02.2010, 15.08.2011, 15.08.2012, 30.01.2013). С 01.04.2011 по заявлению заемщика от 21.03.2011 ему установлена льготная процентная ставка в размере 14% годовых, которая действовала до 01.02.2013, после чего была повышена до 16% годовых. 20 мая 2009 года стороны заключили Соглашение, допускающее досрочное частичное гашение кредита.
В соответствии с Соглашением от 30.01.2013 об изменении условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита в сумме 2650000 руб. установлен 30 сентября 2013 года.
В указанный срок Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
В связи с неисполнением ООО "Сибирь Ойл" обязательств по кредитному договору N 05-03-2307/1 от 19.03.2009 основной долг по кредиту в сумме 2650000 руб. вынесен Банком на счет по учету просроченной задолженности. Проценты, начисленные за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 из расчета 16% годовых в сумме 17 242 руб. 26 коп., отнесены на счет по учету просроченной задолженности по процентам.
На основании пункта 5.4. кредитного договора N 05-03-2307/1 от 19.03.2009 и п. 3.1.1. договора банковского счета в валюте РФ N 01-07-2654 от 14.08.2007, заключенных между Банком и ООО "Сибирь-Ойл", предоставляющих Банку право безакцептного списания задолженности по кредиту, Банк списал просроченную сумму основного долга в размере 522 026 руб. 54 коп. со счета Заемщика.
Согласно Протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью ООО "Сибирь Ойл" по кредитному договору N 05-03-2307/1 от 19.03.2009, выданному в рамках Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-1307 от 19.03.2009, принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика в рамках этого Соглашения и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2307 от 19.03.2009 между Банком и Панфиловой Ириной Геннадьевной (далее - "Залогодатель") заключен Договор о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010.
Указанный договор удостоверен нотариусом Зимницкой Н.Ф., о чем имеется запись в реестре от 16.02.2010 за N 594, а также зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-24/010/2010-255, о чем имеются записи на договоре.
В соответствии с указанным договором о залоге, Залогодатель передал в залог объекты недвижимости:
- Автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.12.2009, серия 55 АГ N 131615, регистрации N 55-55-24/056/2009-404, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404.
- Земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2006 года, серия 55 АВ N 369424, регистрации N 55-55-24/014/2006-105, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105.
По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в 4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок оценен сторонами в 1000 000 руб.
Полагая, что действия Банка по прекращению кредитования незаконны и нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков и о признании недействительными соответствующих пунктов договора о залоге.
В свою очередь, Банк обратился в суд со встречным заявлением к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужили поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом этот выбор быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания для признания недействительными подпунктов 1.1, и 1.2 пункта 1 последнего абзаца пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 истцами указано на неверное указание предмета залога и заниженную стоимость заложенного имущества, которая, по мнению апеллянтов, произведена Банком произвольно, без проведения независимой оценки.
Из анализа условий оспариваемой в части сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что договора залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом, с учетом правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись N 594. Также названный договор прошел правовую экспертизы, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
При этом договор залога оформлен в соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленными для ипотеки зданий и сооружений (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что сторонами договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка.
По условиям части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Как отмечено выше, в качестве предмета залога в договоре N 05-14-2307 от 16.02.2010, указано недвижимое имущество, а именно автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания указанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки позиции истцов, системное толкование условий договора позволяет установить, что оспариваемая сделка договором залога имущественного комплекса не является.
По смыслу пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В такой ситуации предприятие как имущественный комплекс направлен на осуществление предпринимательской деятельности, и предмет залога, который входит в состав предприятия, может быть продан как единый объект.
В рассматриваемом случае в состав предмета залога входит лишь АЗС как самостоятельный объект и необходимый для его обслуживания земельный участок. Иные виды имущества, предназначенные для деятельности АЗС, в составе предмета залога не значатся.
Апеллянты, оспаривая предмет залога, аргументированных пояснений не изложили, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений в силу возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представили.
В качестве иного довода недействительности договора истцы ссылаются на произвольное установление Банком оценки недвижимого имущества и занижение ее стоимости.
Отклоняя доводы истцов в части заниженной оценки недвижимого имущества, переданного в залог по договору N 05-14-2307 от 16.02.2010, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 9 Закона об ипотеке определено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В соответствии со статьей 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается также по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как установлено выше, договор залога не является договором ипотеки предприятия как имущественного комплекса.
Следовательно, учитывая вышеприведенные обстоятельства и условия рассматриваемого договора об ипотеке, оценка заложенного имущества - АЗС, как объекта недвижимости - сложного сооружения, без оценки ее доходности, как этого требует истец, соответствует требованиям закона.
Кроме того, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае производится в судебном порядке, установление же стоимости предмета залога в договоре на дату заключения договора в том или ином размере не может напрямую нарушать права и законные интересы истца.
При обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке определен иной порядок определения стоимости имущества, предусмотренный статьей 69 Закона об ипотеке.
Апелляционный суд обращает внимание, что стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная в договоре залога от 16.02.2010 на момент его заключения права и законные интересы истцов до момента обращения взыскания на данное имущество не нарушает, поскольку влияния на размер кредитования не оказывает.
Как отмечено Банком, решение о выдаче кредитов в рамках кредитной линии принимается кредитной комиссией Банка по результатам оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга по кредиту. Залог же выступает в данном случае одним из способов обеспечения выполнения кредитных обязательств и является лишь второстепенным (не основным) фактором при принятии решения о выдаче кредита.
Стоимость же заложенного имущества в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" на оценку финансового состояния заемщика не влияет.
Доводы истцов о том, что убытки причинены в результате действий банка по отказу в кредитовании, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что банком неоднократно заключались дополнительные соглашения о пролонгации кредитных соглашений и улучшении их условий.
Таким образом, требования первоначальных истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, каким образом установление, по мнению апеллянтов, заниженной стоимости предмета залога могло повлечь убытки для последних, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ЗАО "КБ "СИБЭС" к ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г. о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл" 2 227620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению в распоряжение заемщика денежных средств в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме.
Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора Заемщик обязан своевременно возвращать сумму основного долга по кредиту и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика погашения кредита и уплаты процентов.
По расчету Банка задолженность Заемщика по возврату кредита составляет 2 127 973 руб. 46 коп., по начисленным процентам за период с 16.01.2014 по 15.02.2014-28 917 руб. 12 коп., пени на сумму основного долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014-70 704 руб. 10 коп., а также пени на просроченные проценты в сумме 26 руб. 14 коп.
Общая сумма задолженности составила 2 227 620 руб. 82 коп.
Наличие долга в заявленном размере апеллянтами не оспорено.
Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ООО "Сибирь-Ойл", и ИП Панфилова И.Г. задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
В части требования ЗАО "КБ "СИБЭС" об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО "Сибирь-Ойл", и ИП Панфиловым И.Г. не исполнено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, Банк имеет право требования на обращение взыскания на предмет залога.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Последним абзацем пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 4 500 000 руб., из которых предмет залога указанный в пункте 1.1 настоящего договора оценивается сторонами в 3 500 000 руб., предмет залога указанный в пункте 2.3 настоящего договора оценивается сторонами в 1 000 000 руб.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В ходе судебного разбирательства стороны выразили несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 24.12.2013 по делу А46-11679/2013 назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта N 03/14 от 05.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" рыночная стоимость земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 55:20 090101:0305, предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114 определена в сумме 2 700 000 руб.; рыночная стоимость автозаправочной станции (АЗС) площадью 2106,5 кв. м Инвентарный номер 130000063 Адрес: (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114, кадастровый номер: 55-55-24/056/2009404 определена в сумме 5 890 000 руб.
В связи с вышеуказанным, а также учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции установил начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N 03/14 от 05.02.2014, поскольку указанная стоимость определена специализированным экспертным учреждением.
Ссылка ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г. на то, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем определена экспертом в отчете N 03/14 от 05.02.2014, что фактически ведет к нарушению интересов общества и предпринимателя при реализации данного имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Доводы апеллянтов о неполноте заключения эксперта N 03/14 от 05.02.2014 доказательственного подтверждения не нашли. Членство ООО "ОМЭКС" (экспертной организации) и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в Ассоциации российских банков наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе настоящего дела не подтверждает и о необъективности вынесенного заключения в рамках проведенного исследования не свидетельствует.
Тот факт, что осмотр объекта исследования проводился ООО "ОМЭКС" в отсутствии собственников имущества на достоверность оспариваемого заключения не влияет, поскольку действующего законодательство применительно к делу указанной категории обязанность по приглашению собственников имущества для осмотра объекта исследования на экспертов не возлагает.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ООО "Сибирь-Ойл" и ИП Панфиловой И.Г., оспаривавших выводы заключения эксперта N 03/14 от 05.02.2014, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.
Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчик не представил.
Как предусмотрено часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствуют.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация предметов залога.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость спорного объекта недвижимости установлена судом на основании заключения эксперта, при этом, как следует из текста на странице 4 вводной части заключения, указанная стоимость определена "округленно с учетом НДС".
В связи с изложенным, начальная продажная стоимость предметов залога правомерно определена судом в размере 4 712 000 руб., включая НДС, - в отношении АЗС и в размере 2 160 000 руб., включая НДС, - в отношении земельного участка.
В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
С учетом выше установленных обстоятельств, из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю подлежит 2 127 973 руб. 46 коп. задолженности по оплате основного долга, 28 917 рублей 12 копеек задолженности по оплате процентов, 70 704 руб. 10 коп. задолженности по оплате пени на основной долг, 26 руб. 14 коп. задолженности по оплате пени на просроченные проценты.
Изложенный апеллянтом довод о подаче встречного иска неуполномоченным лицом коллегия суда отклоняет как несостоятельный, опровергающийся представленной в дело доверенности от 14.02.2013 (номер в реестре 1-867) на имя Кузюковой Н.П., действующей сроком до 14.02.2016.
В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Основания прекращения действия доверенности предусмотрены в статье 188 ГК РФ. Однако, данная норма не предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности прекращение полномочий руководителя юридического лица выдавшего доверенность.
Поэтому смена руководителя Банка на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя Кузюковой Н.П., которые ей предоставлены, не повлияла.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в запросе у Банка сведений о договорах, заключенным между последним и экспертным учреждением ООО "ОМЭКС", коллегия суда признает несостоятельным поскольку, истребование документов является правом суда, и возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса. Тем более, данные обстоятельства правового влияния на разрешение рассматриваемого спора не оказывали.
Довод апеллянтов о допущении судом первой инстанции нарушений статьи 84 АПК РФ апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку действующее законодательство в качестве альтернативы формы разрешения ходатайства о назначении или об отказе в назначении экспертизы определяет протокольное определение. При этом, в любом случае данные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Позиция апеллянтов о нарушении их прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, судом признается несостоятельной, поскольку отложение заседания суда является правом, а не обязанностью суда, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцами каких-либо дополнительных доказательств, учитывая, что у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с необходимыми документами и подготовки соответствующих ходатайств.
Ходатайство апеллянтов об истребовании у Банка оригинала кредитного договора от 24.03.2009 и кассового ордера суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истребование суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, и лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Учитывая, что апеллянты причины, по которым не имели возможности самостоятельно получить истребуемые документы у Банка, не указали, доказательственное значение именно оригиналов истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснили, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу N А46-11679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)