Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к З. <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к З. <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 30.11.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и З. <данные изъяты>.
Взыскать с З. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 30.11.2011 года в размере 333 966 рублей 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 290 467 рублей 14 копеек, проценты - 25 499 рублей 42 копейки, неустойка - 18000 рублей; возврат государственной пошлины 10539 рублей 67 копеек, всего 344 506 рублей 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице КГО Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 30.11.2011 года выдал З. кредит в размере 400 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора, последний платеж в погашение кредита им произведен 30.11.2013 года, в связи с чем по состоянию на 22.04.2014 года сумма задолженности составила 344 598 руб. 94 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.11.2011 года, взыскать с З. задолженность в размере 344 598 руб. 94 коп., из которых неустойка 28632,38 руб., проценты 25499,42 руб., задолженность по основному долгу 290467,14 руб. Также просил взыскать возврат госпошлины 10645,99 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизить ее до 500 рублей, указывая на то, что суд хотя и снизил неустойку применением статьи 333 ГК РФ, однако сниженная судом до 18 000 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сбербанка о взыскании с З. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует что 30.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и З. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> "Потребительский кредит" на сумму 400 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж им произведен 30.10.2013 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
31.03.2014 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.
Из представленных истцом документов, с учетом частичного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, усматривается, что у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 290 467,14 руб. - основного долга, 25 499,42 - проценты за пользование кредитом, 28 632,38 руб. - неустойка.
Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет задолженности им суду не представлен.
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком претензии о возврате задолженности по кредитному договору, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки, в связи с чем верно взыскал с З. неустойку, снизив ее размер с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 18000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться данным выводом, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору, правомерно расторг кредитный договор N 290084 от 30.11.2011 года, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, которую следует снизить до 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку взысканную сумму неустойки в размере 18 000 рублей судебная коллегия находит соразмерной последствия нарушения обязательств по кредитному договору. С учетом того, что ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита начиная с 30.10.2013 года, сумма основного долга значительна в соотношении с суммой кредита, а также наличия у ответчика двух детей, суд первой инстанции разумно снизил неустойку до 18000 рублей. Оснований для большеного снижения не имеется, а ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование необходимости еще большего снижения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9845/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9845/2014
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к З. <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к З. <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 30.11.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и З. <данные изъяты>.
Взыскать с З. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 30.11.2011 года в размере 333 966 рублей 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 290 467 рублей 14 копеек, проценты - 25 499 рублей 42 копейки, неустойка - 18000 рублей; возврат государственной пошлины 10539 рублей 67 копеек, всего 344 506 рублей 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице КГО Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 30.11.2011 года выдал З. кредит в размере 400 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора, последний платеж в погашение кредита им произведен 30.11.2013 года, в связи с чем по состоянию на 22.04.2014 года сумма задолженности составила 344 598 руб. 94 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.11.2011 года, взыскать с З. задолженность в размере 344 598 руб. 94 коп., из которых неустойка 28632,38 руб., проценты 25499,42 руб., задолженность по основному долгу 290467,14 руб. Также просил взыскать возврат госпошлины 10645,99 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизить ее до 500 рублей, указывая на то, что суд хотя и снизил неустойку применением статьи 333 ГК РФ, однако сниженная судом до 18 000 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сбербанка о взыскании с З. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует что 30.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и З. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> "Потребительский кредит" на сумму 400 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж им произведен 30.10.2013 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
31.03.2014 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.
Из представленных истцом документов, с учетом частичного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, усматривается, что у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 290 467,14 руб. - основного долга, 25 499,42 - проценты за пользование кредитом, 28 632,38 руб. - неустойка.
Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет задолженности им суду не представлен.
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком претензии о возврате задолженности по кредитному договору, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки, в связи с чем верно взыскал с З. неустойку, снизив ее размер с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 18000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться данным выводом, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору, правомерно расторг кредитный договор N 290084 от 30.11.2011 года, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, которую следует снизить до 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку взысканную сумму неустойки в размере 18 000 рублей судебная коллегия находит соразмерной последствия нарушения обязательств по кредитному договору. С учетом того, что ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита начиная с 30.10.2013 года, сумма основного долга значительна в соотношении с суммой кредита, а также наличия у ответчика двух детей, суд первой инстанции разумно снизил неустойку до 18000 рублей. Оснований для большеного снижения не имеется, а ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование необходимости еще большего снижения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)