Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к П. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 1 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и П.;
- взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 1 июня 2012 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к П., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 1 июня 2012 года, заключенный между ними (сторонами);
- взыскать по данному кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку за период с 4 сентября 2012 года по 2 октября 2013 года в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Однако это предложение осталось без удовлетворения.
Представитель Банка и П. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежаще не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и досрочном взыскании сумм, причитающихся с П. по ней, подлежат удовлетворению.
С принятым решением П. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что платежи, предусмотренные по кредитному договору, Банк должен был списывать с ее (ответчика) счета, открытого у истца. Для этого она на этот счет своевременно перечисляла необходимую денежную сумму, но по неизвестной причине Банк деньги не списал. В результате этого районный суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ею кредитных обязательств.
Соответствующие доказательства об этом не смогла представить ввиду временного проживания в другом регионе, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела узнала только после принятия решения.
По приезду всю задолженность погасила и по состоянию на 24 декабря 2013 года с Банком рассчиталась.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как следует из кредитного договора от 1 июня 2012 года, подписанного сторонами, выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад заемщика, открытого в филиале Банка, в котором предоставляется кредит (далее- счет), а также после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорной ситуации это означает, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств по списанию денежных средств со счета заемщика, приведшее к образованию задолженности, должен доказать ответчик. Однако такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Что касается извещения, то по смыслу ч. 4 ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела П. своевременно направлено заказное письмо по месту ее регистрации, т. к. это является последним известным суду местом жительства. Однако за почтовой корреспонденцией она не явилась, и документы возвращены в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования закона о его надлежащем извещении исполнил.
В силу ч. 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и о месте своего нахождения не известила, в подтверждение своих доводов доказательства не представила.
При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая процессуальную обязанность явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В апелляционной жалобе также указывается, что задолженность по кредитному договору после принятия обжалованного решения погашена. Однако добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу об ошибочности выводов районного суда не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-638-14Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-638-14г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к П. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 1 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и П.;
- взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 1 июня 2012 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к П., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 1 июня 2012 года, заключенный между ними (сторонами);
- взыскать по данному кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку за период с 4 сентября 2012 года по 2 октября 2013 года в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Однако это предложение осталось без удовлетворения.
Представитель Банка и П. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежаще не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и досрочном взыскании сумм, причитающихся с П. по ней, подлежат удовлетворению.
С принятым решением П. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что платежи, предусмотренные по кредитному договору, Банк должен был списывать с ее (ответчика) счета, открытого у истца. Для этого она на этот счет своевременно перечисляла необходимую денежную сумму, но по неизвестной причине Банк деньги не списал. В результате этого районный суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ею кредитных обязательств.
Соответствующие доказательства об этом не смогла представить ввиду временного проживания в другом регионе, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела узнала только после принятия решения.
По приезду всю задолженность погасила и по состоянию на 24 декабря 2013 года с Банком рассчиталась.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как следует из кредитного договора от 1 июня 2012 года, подписанного сторонами, выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад заемщика, открытого в филиале Банка, в котором предоставляется кредит (далее- счет), а также после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорной ситуации это означает, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств по списанию денежных средств со счета заемщика, приведшее к образованию задолженности, должен доказать ответчик. Однако такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Что касается извещения, то по смыслу ч. 4 ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела П. своевременно направлено заказное письмо по месту ее регистрации, т. к. это является последним известным суду местом жительства. Однако за почтовой корреспонденцией она не явилась, и документы возвращены в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования закона о его надлежащем извещении исполнил.
В силу ч. 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и о месте своего нахождения не известила, в подтверждение своих доводов доказательства не представила.
При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая процессуальную обязанность явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В апелляционной жалобе также указывается, что задолженность по кредитному договору после принятия обжалованного решения погашена. Однако добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу об ошибочности выводов районного суда не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)