Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сюзева Валерия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-33767/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Сюзеву Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304434515400514, ИНН 434526594883)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюзеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Сюзев В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2011 N 9170427 в размере 977 784 руб. 31 коп., в том числе 872 394 руб. 75 коп. основного долга, 76 909 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 28 479 руб. 63 коп. пеней.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 872 394 руб. 75 коп. долга, 73 879 руб. 08 коп. процентов, 71 266 руб. 28 коп. пеней.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 07.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями об изменении истцом исковых требований, в связи чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв с учетом изменения требований. По мнению ответчика, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, приняв изменение иска, должен был отложить рассмотрение дела. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 02.11.2011 кредитного договора N 9170427 кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31.10.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.
Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2013 была направлена 05.09.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу: <...>.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта, предприниматель зарегистрирован по этому адресу. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанное определение суда ответчиком не было получено и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращено почтовым отделением в суд. При этом при оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Иное ответчиком не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску.
Между тем, ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции возражений по существу заявленных истцом требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В судебном заседании 07.10.2013, в отсутствие ответчика, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.
В п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8 и 9 Кодекса).
Доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований суду представлены.
Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела судом в том же судебном заседании, в котором принято изменение требований, повлекло, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов по существу иска, нарушение прав ответчика и принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-33767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюзева Валерия Анатольевича (ОГРНИП 304434515400514, ИНН 434526594883) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-2086/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33767/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2086/2014-ГК
Дело N А60-33767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сюзева Валерия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-33767/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Сюзеву Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304434515400514, ИНН 434526594883)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюзеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Сюзев В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2011 N 9170427 в размере 977 784 руб. 31 коп., в том числе 872 394 руб. 75 коп. основного долга, 76 909 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 28 479 руб. 63 коп. пеней.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 872 394 руб. 75 коп. долга, 73 879 руб. 08 коп. процентов, 71 266 руб. 28 коп. пеней.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 07.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями об изменении истцом исковых требований, в связи чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв с учетом изменения требований. По мнению ответчика, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, приняв изменение иска, должен был отложить рассмотрение дела. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 02.11.2011 кредитного договора N 9170427 кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31.10.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.
Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2013 была направлена 05.09.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу: <...>.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта, предприниматель зарегистрирован по этому адресу. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанное определение суда ответчиком не было получено и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращено почтовым отделением в суд. При этом при оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Иное ответчиком не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску.
Между тем, ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции возражений по существу заявленных истцом требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В судебном заседании 07.10.2013, в отсутствие ответчика, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.
В п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8 и 9 Кодекса).
Доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований суду представлены.
Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела судом в том же судебном заседании, в котором принято изменение требований, повлекло, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов по существу иска, нарушение прав ответчика и принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-33767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюзева Валерия Анатольевича (ОГРНИП 304434515400514, ИНН 434526594883) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)