Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере 736 185,06 долларов США, включая 580 839,35 долларов США сумму основного долг, 146 855,71 долларов США проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.11.2014 г., 8 490 долларов США пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Г.А. судебные расходы в размере 31 500 руб. Взыскать с Г.Е. судебные расходы в размере 31 500 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 149,7 кв. м, условный номер ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 728 260,80 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Г.А., Г.Е. Кредитный договор N *** от 01.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г.А., Г.Е., с другой стороны, расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 697 000 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка составляла 11% годовых. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тяжелым материальным положением, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем, 16.03.2010 г. и 24.01.2012 г. между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении закладной. Однако, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г. ответчики оплатили в счет погашения основного долга сумму в размере 116 160,65 долларов США, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита в размере 580 839,35 долларов США. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за указанный период ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме 488 828,44 долларов США. Ответчики оплатили в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере 341 972,73 долларов США, в связи с чем, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом составила 146 855,71 долларов США. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г., ответчикам начислены пени в размере 16 116,18 долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в указанный период в размере 7 626,18 долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 06.11.2014 г. составляла 8 490,00 долларов США. Общая сумма задолженности составляла 736 185,06 долларов США.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** от 01.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.А., Г.Е. расторгнуть.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 728 695 долларов США 06 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 149,7 кв. м, условный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 29 731 200 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Г.А., Г.Е.
Взыскать с Г.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 31 500 руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 31 500 руб.
В остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения от 25.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 697 000 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка составляла 11% годовых.
Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванной квартиры.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, находящаяся в общей совместной собственности Г.А. и Г.Е.
Денежные средства в размере 697 000 долларов США предоставлены ответчикам 01.06.2007 г., что подтверждается выпиской по счету Г.А. в долларах США.
Согласно кредитному договору ответчики обязались 25 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 831,39 долларов США.
01.06.2007 года между ответчиками Г.А., Г.Е. в качестве покупателей и П. в качестве продавца, заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.1 которого квартира приобретается ответчиками в общую совместную собственность за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N *** от 01.06.2007 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 08.06.2007 г. за номером регистрации ***, ***.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2007 г.
В связи с тяжелым материальным положением ответчиков, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем, 16.03.2010 г. и 24.01.2012 г. между ответчиками и истцом заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2010 г. ответчикам предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода 2 990 долларов США после 6 365,82 долларов США, срок пользования кредитом до 26.07.2032 г., составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 01.01.2010 г. за N ***.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.01.2012 г. ответчикам предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного 3 200 долларов США после 6 801,69 долларов США, составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 10.02.2012 г. за N ***.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора N *** от 01.07.2007 г., при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 30 долларов США за каждый день просрочки.
Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, с февраля 2014 года прекратили погашение кредита, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в размере 707 068,32 долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики его не исполнили.
Для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 03.12.2014 г. составила 37 164 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе отложения слушания дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., при рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков Г.А., Г.Е. по доверенности В. принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, Г.А. реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Г.А. имел право лично представлять в суд свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований.
Ссылка кассационной жалобы на несогласие с заключением эксперта N ***, принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой информацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/4-10453/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/4-10453/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере 736 185,06 долларов США, включая 580 839,35 долларов США сумму основного долг, 146 855,71 долларов США проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.11.2014 г., 8 490 долларов США пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Г.А. судебные расходы в размере 31 500 руб. Взыскать с Г.Е. судебные расходы в размере 31 500 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 149,7 кв. м, условный номер ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 728 260,80 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Г.А., Г.Е. Кредитный договор N *** от 01.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г.А., Г.Е., с другой стороны, расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 697 000 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка составляла 11% годовых. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тяжелым материальным положением, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем, 16.03.2010 г. и 24.01.2012 г. между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении закладной. Однако, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г. ответчики оплатили в счет погашения основного долга сумму в размере 116 160,65 долларов США, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита в размере 580 839,35 долларов США. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за указанный период ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме 488 828,44 долларов США. Ответчики оплатили в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере 341 972,73 долларов США, в связи с чем, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом составила 146 855,71 долларов США. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г., ответчикам начислены пени в размере 16 116,18 долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в указанный период в размере 7 626,18 долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 06.11.2014 г. составляла 8 490,00 долларов США. Общая сумма задолженности составляла 736 185,06 долларов США.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** от 01.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.А., Г.Е. расторгнуть.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 728 695 долларов США 06 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 149,7 кв. м, условный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 29 731 200 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Г.А., Г.Е.
Взыскать с Г.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 31 500 руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 31 500 руб.
В остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения от 25.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 697 000 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка составляла 11% годовых.
Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванной квартиры.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, находящаяся в общей совместной собственности Г.А. и Г.Е.
Денежные средства в размере 697 000 долларов США предоставлены ответчикам 01.06.2007 г., что подтверждается выпиской по счету Г.А. в долларах США.
Согласно кредитному договору ответчики обязались 25 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 831,39 долларов США.
01.06.2007 года между ответчиками Г.А., Г.Е. в качестве покупателей и П. в качестве продавца, заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.1 которого квартира приобретается ответчиками в общую совместную собственность за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N *** от 01.06.2007 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 08.06.2007 г. за номером регистрации ***, ***.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2007 г.
В связи с тяжелым материальным положением ответчиков, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем, 16.03.2010 г. и 24.01.2012 г. между ответчиками и истцом заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2010 г. ответчикам предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода 2 990 долларов США после 6 365,82 долларов США, срок пользования кредитом до 26.07.2032 г., составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 01.01.2010 г. за N ***.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.01.2012 г. ответчикам предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного 3 200 долларов США после 6 801,69 долларов США, составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 10.02.2012 г. за N ***.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора N *** от 01.07.2007 г., при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 30 долларов США за каждый день просрочки.
Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, с февраля 2014 года прекратили погашение кредита, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в размере 707 068,32 долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики его не исполнили.
Для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 03.12.2014 г. составила 37 164 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе отложения слушания дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., при рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков Г.А., Г.Е. по доверенности В. принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, Г.А. реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Г.А. имел право лично представлять в суд свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований.
Ссылка кассационной жалобы на несогласие с заключением эксперта N ***, принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой информацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)