Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенного с ОАО "Сбербанк России", К. получила кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой (данные изъяты)% годовых (средства были зачислены на вклад (данные изъяты) (дата изъята)). (дата изъята) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), подписан график платежей N 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб. в том числе (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) и досрочно взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился. В письменном заявлении представитель истца Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Решением суда от 07.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между ОАО Сбербанк России" и К. Досрочно взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. ст. 2, 9, 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, изменить которые заемщик не имеет возможности, условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.2 кредитного договора, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении данного дела установлено, что (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор (номер изъят). Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по 25.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)%. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).
Сумма кредита была зачислена на счет заемщика (дата изъята). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Дополнительным соглашением N 1 от (дата изъята) к кредитному договору осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей N 2.
Обязательства по кредитному договору об уплате основного долга и процентов К. неоднократно нарушались.
Исследовав положения кредитного договора, установив неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору и, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту, взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредиту в размере (данные изъяты) руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения иска, представленных истцом доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.
Вывод суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности согласно п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Данное условие кредитного договора К. не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии ответчика с условиями кредитного договора, которые не оспорены К. в установленном законом порядке.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-4512/2015
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенного с ОАО "Сбербанк России", К. получила кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой (данные изъяты)% годовых (средства были зачислены на вклад (данные изъяты) (дата изъята)). (дата изъята) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), подписан график платежей N 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб. в том числе (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) и досрочно взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился. В письменном заявлении представитель истца Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Решением суда от 07.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между ОАО Сбербанк России" и К. Досрочно взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. ст. 2, 9, 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, изменить которые заемщик не имеет возможности, условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.2 кредитного договора, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении данного дела установлено, что (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор (номер изъят). Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по 25.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)%. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).
Сумма кредита была зачислена на счет заемщика (дата изъята). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Дополнительным соглашением N 1 от (дата изъята) к кредитному договору осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей N 2.
Обязательства по кредитному договору об уплате основного долга и процентов К. неоднократно нарушались.
Исследовав положения кредитного договора, установив неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору и, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту, взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредиту в размере (данные изъяты) руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения иска, представленных истцом доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.
Вывод суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности согласно п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Данное условие кредитного договора К. не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии ответчика с условиями кредитного договора, которые не оспорены К. в установленном законом порядке.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)