Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.С.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) обратилось с иском к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что <...> года был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком М.С. между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства. С <...> года ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договор.
<...> года истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако заемщиком не исполнено.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Взыскать солидарно с ответчиков основной долг - <...> рубля, проценты за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> года - <...> рубля <...> копеек и по момент возврата задолженности, неустойку за не возврат основного долга за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копейку и по момент возврата задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копейки и по момент возврата задолженности (л.д. 63).
Представитель Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26), М.С., М.В. в суд первой инстанции не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С. и М.В. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек (из которых: основной долг - <...> рубля; проценты за пользование кредитом по <...> г. - <...> рубля <...> копеек; пени по основному долгу по <...> г. - <...> рублей <...> копейка; пени по просроченным процентам по <...> г. - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции необоснованна, не подтверждена материалами гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между истцом и М.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок по <...> года под <...>% годовых (л.д. 7-13).
Кредитный договор подписан М.С.
При заключении кредитного договора, ответчику представлена информация о полной стоимости кредита, с графиком погашения платежей (л.д. 11-13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.В. был заключен договор поручительства N <...> от <...> года.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.С. своих обязательств по кредитному договору N <...> заключенному <...> года между кредитором и должником (л.д. 15-17).
Ответчиком М.С. нарушаются условия договора: не исполняются обязательства по погашению кредита. По состоянию на <...> г. задолженность ответчиков перед банком составила <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд с учетом положений ст. 819 ГК РФ и условий договора обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет задолженности произведен судом правильно, ответчиком возражений его неправильности при рассмотрении по существу не представлено, доказательств подтверждающих иной расчет задолженности в суд не представлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что сумма задолженности необоснованная в подтверждение своих доводов жалобы, не нашел своего подтверждения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5131/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5131/2015
Судья: Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.С.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) обратилось с иском к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что <...> года был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком М.С. между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства. С <...> года ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договор.
<...> года истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако заемщиком не исполнено.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Взыскать солидарно с ответчиков основной долг - <...> рубля, проценты за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> года - <...> рубля <...> копеек и по момент возврата задолженности, неустойку за не возврат основного долга за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копейку и по момент возврата задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копейки и по момент возврата задолженности (л.д. 63).
Представитель Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26), М.С., М.В. в суд первой инстанции не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) к М.С. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С. и М.В. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек (из которых: основной долг - <...> рубля; проценты за пользование кредитом по <...> г. - <...> рубля <...> копеек; пени по основному долгу по <...> г. - <...> рублей <...> копейка; пени по просроченным процентам по <...> г. - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N 3349/39/26) расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции необоснованна, не подтверждена материалами гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между истцом и М.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок по <...> года под <...>% годовых (л.д. 7-13).
Кредитный договор подписан М.С.
При заключении кредитного договора, ответчику представлена информация о полной стоимости кредита, с графиком погашения платежей (л.д. 11-13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.В. был заключен договор поручительства N <...> от <...> года.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.С. своих обязательств по кредитному договору N <...> заключенному <...> года между кредитором и должником (л.д. 15-17).
Ответчиком М.С. нарушаются условия договора: не исполняются обязательства по погашению кредита. По состоянию на <...> г. задолженность ответчиков перед банком составила <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд с учетом положений ст. 819 ГК РФ и условий договора обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет задолженности произведен судом правильно, ответчиком возражений его неправильности при рассмотрении по существу не представлено, доказательств подтверждающих иной расчет задолженности в суд не представлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что сумма задолженности необоснованная в подтверждение своих доводов жалобы, не нашел своего подтверждения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)