Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в установленные сроки не уплачены платежи по кредиту, а также проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю А.А., А.Д., Г., Я., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), А.А. о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), удовлетворены исковые требования Г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица Г. - Бурой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. А. Д,Г. Я. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен договор залога товаров в обороте стоимостью 2500000 рублей и договор залога транспортных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключил договоры поручительства с А. Д,Г. и Я.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк уведомил индивидуального предпринимателя А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
С момента расторжения кредитного договора задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена. Размер просроченного основного долга по состоянию на <дата> составляет 3633512 рублей 52 копеек, сумма просроченных процентов - 140432 рубля 91 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4638 рублей 92 копейки, сумма неустойки на сумму просроченных процентов - 5333 рубля 44 копейки, сумма неустойки на сумму просроченного основного долга - 20463 рубля 50 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3804381 рубля 29 копеек, обратить взыскание на имущество, переданное в залог банку - сантехнику, стоимостью 2500000 рублей, транспортные средства Audi Q7 и Toyota Land Cruiser 120 (PRADO).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 г. исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены.
<дата> в Ленинский районный суд г. Саратова обратилась Г. с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2014 г. решение суда от 19 февраля 2013 г. отменено, Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Г. обратилась с иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО), А.А. в котором просила признать недействительным абзац второй пункта 2.1 договор залога N о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO). Заявленные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора залога указанное транспортное средство не принадлежало А.А.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. признан ничтожным договор залога N от <дата> в части абзаца второго пункта 2.1. о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), 2007 года изготовления.
С индивидуального предпринимателя А.А. Я. А. Д,Г. А.А. солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3804381 рубля 29 копеек, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27221 рубля 91 копейки.
Обращено взыскание на имущество, переданное в залог КБ "Мастер-Банк" (ОАО): транспортное средство Audi Q7 с идентификационным номером N залоговой стоимостью 2100000 рублей, сантехнику залоговой стоимостью 2500000 рублей, находящуюся на арендованных торговых площадях, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Мастер-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) просил отменить заочное решение суда в части признания ничтожным абзаца второго пункта 2.1 договора залога N от <дата>. В доводах жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что указанный автомобиль не принадлежал А.А. на момент заключения договора залога. Указывает, что А.А. для заключения договора залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) представил оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем у банка отсутствовали основания усомниться в действительности данного документа. Полагает, что судом недостаточно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не истребованы дополнительные доказательства. Под сомнение не поставлен вопрос о подлинности паспорта транспортного средства, представленного Г.
В судебном заседании представитель третьего лица Г. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5100000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен договор залога товаров в обороте N залоговой стоимостью 2500000 рублей, находящихся на арендованных торговых площадях, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и А.А. заключен договор залога транспортного средства Audi Q7 c идентификационным номером N, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N от <дата>, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N, 2007 года изготовления, паспорт транспортного средства N от <дата>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, А.А. исполнял ненадлежащим образом с сентября 2012 г., в связи с чем банк направил ему уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 3804381 рубль 29 копеек.
Судом установлено, что <дата> А.А. МРЭО УВД г. Саратова выдан паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) N взамен паспорта транспортного средства N от <дата>.
<дата> между А.А. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), N, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства N от <дата>.
По договору купли-продажи N от <дата> К. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) Г.
При таких обстоятельствах на момент заключения договора залога транспортных средств N <дата> транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N не принадлежало А.А.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным абзаца второго пункта 2.1 договора залога о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), поскольку ответчик А.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что для заключения договора залога транспортного средства А.А. представил оригинал паспорта транспортного средства N от <дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку как установлено судом взамен указанного паспорта транспортного средства А.А. был выдан паспорт транспортного средства N от <дата>
Доказательства, ставящие под сомнение подлинность паспорта транспортного средства N от <дата>, истцом не представлены.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6694
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в установленные сроки не уплачены платежи по кредиту, а также проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6694
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю А.А., А.Д., Г., Я., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), А.А. о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), удовлетворены исковые требования Г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица Г. - Бурой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. А. Д,Г. Я. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен договор залога товаров в обороте стоимостью 2500000 рублей и договор залога транспортных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключил договоры поручительства с А. Д,Г. и Я.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк уведомил индивидуального предпринимателя А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
С момента расторжения кредитного договора задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена. Размер просроченного основного долга по состоянию на <дата> составляет 3633512 рублей 52 копеек, сумма просроченных процентов - 140432 рубля 91 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4638 рублей 92 копейки, сумма неустойки на сумму просроченных процентов - 5333 рубля 44 копейки, сумма неустойки на сумму просроченного основного долга - 20463 рубля 50 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3804381 рубля 29 копеек, обратить взыскание на имущество, переданное в залог банку - сантехнику, стоимостью 2500000 рублей, транспортные средства Audi Q7 и Toyota Land Cruiser 120 (PRADO).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 г. исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены.
<дата> в Ленинский районный суд г. Саратова обратилась Г. с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2014 г. решение суда от 19 февраля 2013 г. отменено, Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Г. обратилась с иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО), А.А. в котором просила признать недействительным абзац второй пункта 2.1 договор залога N о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO). Заявленные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора залога указанное транспортное средство не принадлежало А.А.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. признан ничтожным договор залога N от <дата> в части абзаца второго пункта 2.1. о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), 2007 года изготовления.
С индивидуального предпринимателя А.А. Я. А. Д,Г. А.А. солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3804381 рубля 29 копеек, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27221 рубля 91 копейки.
Обращено взыскание на имущество, переданное в залог КБ "Мастер-Банк" (ОАО): транспортное средство Audi Q7 с идентификационным номером N залоговой стоимостью 2100000 рублей, сантехнику залоговой стоимостью 2500000 рублей, находящуюся на арендованных торговых площадях, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Мастер-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) просил отменить заочное решение суда в части признания ничтожным абзаца второго пункта 2.1 договора залога N от <дата>. В доводах жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что указанный автомобиль не принадлежал А.А. на момент заключения договора залога. Указывает, что А.А. для заключения договора залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) представил оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем у банка отсутствовали основания усомниться в действительности данного документа. Полагает, что судом недостаточно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не истребованы дополнительные доказательства. Под сомнение не поставлен вопрос о подлинности паспорта транспортного средства, представленного Г.
В судебном заседании представитель третьего лица Г. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5100000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен договор залога товаров в обороте N залоговой стоимостью 2500000 рублей, находящихся на арендованных торговых площадях, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между банком и А.А. заключен договор залога транспортного средства Audi Q7 c идентификационным номером N, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N от <дата>, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N, 2007 года изготовления, паспорт транспортного средства N от <дата>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, А.А. исполнял ненадлежащим образом с сентября 2012 г., в связи с чем банк направил ему уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 3804381 рубль 29 копеек.
Судом установлено, что <дата> А.А. МРЭО УВД г. Саратова выдан паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) N взамен паспорта транспортного средства N от <дата>.
<дата> между А.А. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), N, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства N от <дата>.
По договору купли-продажи N от <дата> К. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) Г.
При таких обстоятельствах на момент заключения договора залога транспортных средств N <дата> транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N не принадлежало А.А.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным абзаца второго пункта 2.1 договора залога о передаче банку в залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), поскольку ответчик А.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) с идентификационным номером N следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что для заключения договора залога транспортного средства А.А. представил оригинал паспорта транспортного средства N от <дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку как установлено судом взамен указанного паспорта транспортного средства А.А. был выдан паспорт транспортного средства N от <дата>
Доказательства, ставящие под сомнение подлинность паспорта транспортного средства N от <дата>, истцом не представлены.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)