Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Сетелем Банк" к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 968879 рублей 05 копеек, из которых 916608 рублей 32 копейки - основной долг, 46270 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, 5 000 - штраф за несвоевременное погашение кредита по состоянию на <дата>, 1 000 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по состоянию на <дата> года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 888 рублей 79 копеек, а всего взыскать 981767 рублей (Девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 744 800 (Семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать",
Дополнительным решением Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
"Взыскать с Е.А.Г. в пользу ФБУ <...> оплату за проведение экспертизы в размере 2842 (Две тысячи восемьсот сорок два) рубля 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФБУ <...> оплату за проведение экспертизы в размере 17 рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО КБ "БНП Париба Восток", фирменное наименование которого с <дата> - ООО "Сетелем Банк", и Е.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Е.А.Г. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 959 900 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Е.А.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком возврата кредита. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов на просроченную часть суммы основного долга в размере 15,5% годовых. Кроме этого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить штраф в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательств, 300 рублей - за второй процентный период, 400 рублей - за третий и последующий процентные периоды. Обязательства Е.А.Г. обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <...>
Ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Е.А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 974682,78 рублей, из которых: 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата>, 10416,60 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита, 1387,13 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 640 600 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные требования признал частично. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца при установлении размера процентов за пользование кредитными средствами. Заявлял о несогласии со стоимостью заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Г. просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом и установления начальной продажной цены автомобиля.
Указывает, что судом при определении размера начальной продажной цены транспортного средства не принято во внимание, что при подписании договора о залоге сторонами была согласована его стоимость, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля должна составлять 959 900 рублей.
Полагает, что размер процентов за пользование кредитом, установленный в договоре является завышенным, что банк злоупотребляет своими правами, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "КБ "БНП Париба Восток" предоставил Е.А.Г. потребительский кредит в размере 959 900 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства <...>.
Впоследствии КБ "БНП Париба Восток" переименован в ООО "Сетелем Банк".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от <...>, предметом которого являлся приобретенный ответчиком автомобиль.
В соответствии с кредитным договором и графиком платежей, Е.А.Г. был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23 148 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с Тарифами банка, п. 12, 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО от <дата>, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить штраф в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период, 300 рублей - за второй процентный период, 400 рублей - за третий и последующие процентные периоды, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга в размере годовой процентной ставки по кредиту, 15,5% годовых.
<дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 974682,78 рублей, из которых: 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1387,13 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 10416,60 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Сетелем Банк" и взыскал с Е.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 968 879 рублей 05 копеек, из которых 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1000 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 5000 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля "<...> суд исходил из заключения судебной экспертизы N от <дата>, согласно которого стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 931 000 рублей, и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 744 800 рублей, то есть в размере 80% стоимости автомобиля, определенной экспертом.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
При таких обстоятельствах решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 931 000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и установлении им завышенных процентов за пользование кредитными средствами, не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчик должным образом был уведомлен об условиях кредитования и, заключая договор, действовал по своей воле и усмотрению.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену автомобиля <...> в размере 931 000 рублей.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-423
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Сетелем Банк" к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 968879 рублей 05 копеек, из которых 916608 рублей 32 копейки - основной долг, 46270 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, 5 000 - штраф за несвоевременное погашение кредита по состоянию на <дата>, 1 000 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по состоянию на <дата> года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 888 рублей 79 копеек, а всего взыскать 981767 рублей (Девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 744 800 (Семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать",
Дополнительным решением Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
"Взыскать с Е.А.Г. в пользу ФБУ <...> оплату за проведение экспертизы в размере 2842 (Две тысячи восемьсот сорок два) рубля 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФБУ <...> оплату за проведение экспертизы в размере 17 рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Е.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО КБ "БНП Париба Восток", фирменное наименование которого с <дата> - ООО "Сетелем Банк", и Е.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Е.А.Г. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 959 900 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Е.А.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком возврата кредита. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов на просроченную часть суммы основного долга в размере 15,5% годовых. Кроме этого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить штраф в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательств, 300 рублей - за второй процентный период, 400 рублей - за третий и последующий процентные периоды. Обязательства Е.А.Г. обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <...>
Ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Е.А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 974682,78 рублей, из которых: 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата>, 10416,60 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита, 1387,13 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 640 600 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные требования признал частично. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца при установлении размера процентов за пользование кредитными средствами. Заявлял о несогласии со стоимостью заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Г. просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом и установления начальной продажной цены автомобиля.
Указывает, что судом при определении размера начальной продажной цены транспортного средства не принято во внимание, что при подписании договора о залоге сторонами была согласована его стоимость, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля должна составлять 959 900 рублей.
Полагает, что размер процентов за пользование кредитом, установленный в договоре является завышенным, что банк злоупотребляет своими правами, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "КБ "БНП Париба Восток" предоставил Е.А.Г. потребительский кредит в размере 959 900 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства <...>.
Впоследствии КБ "БНП Париба Восток" переименован в ООО "Сетелем Банк".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от <...>, предметом которого являлся приобретенный ответчиком автомобиль.
В соответствии с кредитным договором и графиком платежей, Е.А.Г. был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23 148 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с Тарифами банка, п. 12, 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО от <дата>, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить штраф в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период, 300 рублей - за второй процентный период, 400 рублей - за третий и последующие процентные периоды, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга в размере годовой процентной ставки по кредиту, 15,5% годовых.
<дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 974682,78 рублей, из которых: 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1387,13 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 10416,60 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Сетелем Банк" и взыскал с Е.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 968 879 рублей 05 копеек, из которых 916608,32 руб. - сумма основного долга, 46270,73 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1000 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 5000 рублей - сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля "<...> суд исходил из заключения судебной экспертизы N от <дата>, согласно которого стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 931 000 рублей, и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 744 800 рублей, то есть в размере 80% стоимости автомобиля, определенной экспертом.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
При таких обстоятельствах решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 931 000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и установлении им завышенных процентов за пользование кредитными средствами, не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчик должным образом был уведомлен об условиях кредитования и, заключая договор, действовал по своей воле и усмотрению.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену автомобиля <...> в размере 931 000 рублей.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)