Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Агуреева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "ПКБ" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788398 рублей 43 копейки и судебных расходов в размере 11083 рублей 98 копеек рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 июля 2008 года между Ф. и ЗАО Банк Кредитования Малого бизнеса заключен кредитный договор N .... на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 26,8%.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол N .... от 06 октября 2009 года) банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование банка было изменено на фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ОАО "ПКБ" и Банк "Интеза" был заключен договор об уступке прав (требований) N ...., и права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ОАО "ПКБ".
Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент передает в полном объеме свое право, возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика Ф. перед ОАО "ПКБ" составляла 788398 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 434032 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 354365 рублей 65 копеек.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность в размере 788398 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11083 рублей 98 копеек.
Суд в удовлетворении иска отказал, применив положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года отменить по следующим мотивам.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка прав требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.
В правоотношениях с должниками истец не является субъектом банковской деятельности, не обязан иметь соответствующую лицензию, на него не распространяются требования Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в связи с этим не может распространяться на рассматриваемые правоотношения. Законные основания для принятия обжалуемого решения по делу отсутствуют, указанное постановление Пленума таковым не является.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 25 июля 2008 года между Ф. и ЗАО Банк Кредитования Малого бизнеса заключен кредитный договор N .... на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 26,8%.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол N .... от 06 октября 2009 года) банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование банка было изменено на фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ОАО "ПКБ" и Банк "Интеза" был заключен договор об уступке прав (требований) N .....
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ОАО "ПКБ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", основан на неправильном толковании закона, противоречит сложившейся судебной практике, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание по следующим причинам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о "Защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие возможность уступки банком своих прав требований по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8522/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8522/2014
Судья С.А. Агуреева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "ПКБ" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788398 рублей 43 копейки и судебных расходов в размере 11083 рублей 98 копеек рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 июля 2008 года между Ф. и ЗАО Банк Кредитования Малого бизнеса заключен кредитный договор N .... на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 26,8%.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол N .... от 06 октября 2009 года) банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование банка было изменено на фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ОАО "ПКБ" и Банк "Интеза" был заключен договор об уступке прав (требований) N ...., и права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ОАО "ПКБ".
Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент передает в полном объеме свое право, возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика Ф. перед ОАО "ПКБ" составляла 788398 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 434032 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 354365 рублей 65 копеек.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность в размере 788398 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11083 рублей 98 копеек.
Суд в удовлетворении иска отказал, применив положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года отменить по следующим мотивам.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка прав требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.
В правоотношениях с должниками истец не является субъектом банковской деятельности, не обязан иметь соответствующую лицензию, на него не распространяются требования Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в связи с этим не может распространяться на рассматриваемые правоотношения. Законные основания для принятия обжалуемого решения по делу отсутствуют, указанное постановление Пленума таковым не является.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 25 июля 2008 года между Ф. и ЗАО Банк Кредитования Малого бизнеса заключен кредитный договор N .... на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 26,8%.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол N .... от 06 октября 2009 года) банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование банка было изменено на фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ОАО "ПКБ" и Банк "Интеза" был заключен договор об уступке прав (требований) N .....
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ОАО "ПКБ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", основан на неправильном толковании закона, противоречит сложившейся судебной практике, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание по следующим причинам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о "Защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие возможность уступки банком своих прав требований по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)