Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к ООО "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" - А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, о замене взыскателя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" его правопреемником ООО "Омега-Капитал" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года N 02/3-1090 в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. При отсутствии денежных средств предписано обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 21 марта 2012 года N <данные изъяты> (з) имущество: холодильный контейнер (20-футовый) - <данные изъяты> рублей; холодильный контейнер (40-футовый) - <данные изъяты> рублей; мельница Фермер <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 118) - <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 154) - <данные изъяты> рублей; Пектус Селектра К-218/1 - <данные изъяты> рубль; Пресс-гранулятор - <данные изъяты> рублей; плоскорез - <данные изъяты> рублей; пилорама - <данные изъяты> рублей; установка жидкого корма УЖК-600 - <данные изъяты> рублей; котел паровой КП-300 - <данные изъяты>40 рублей; кормодробилка КДУ-2,0-Ш - <данные изъяты>; установка жидкого корма УЖК 3000 - <данные изъяты> рублей, - установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании названного судебного акта. В обоснование своих требований сослалось на то, что в соответствии с договором переуступки права требования от 10 февраля 2014 года переуступило свои права по кредитному договору и договорам, обеспечивающим обязательство, от 21 марта 2012 года ООО "Омега-Капитал".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель ЗАО КБ "Кедр" - А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года N 02/3-1090 в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. При отсутствии денежных средств предписано обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 21 марта 2012 года N 02/3-1090/1 (з) имущество: холодильный контейнер (20-футовый) - <данные изъяты> рублей; холодильный контейнер (40-футовый) - <данные изъяты> рублей; мельница Фермер 2 - <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 118) - 141 855 рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 154) - <данные изъяты> рублей; Пектус Селектра К-218/1 - <данные изъяты> рубль; Пресс-гранулятор - <данные изъяты> рублей; плоскорез - <данные изъяты> рублей; пилорама - <данные изъяты> рублей; установка жидкого корма УЖК-600-170 <данные изъяты> рублей; котел паровой КП-300 - <данные изъяты> рублей; кормодробилка КДУ-2,0-Ш - 59 671,50 рублей; установка жидкого корма УЖК 3000 - <данные изъяты> рублей, - установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Во исполнение названного судебного акта выданы исполнительные листы, по предъявлении которых в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району 28 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства.
10 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Омега-Капитал" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (обозначенная кредитная организация) уступает цессионарию права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора от 21 марта 2012 года N <данные изъяты>, а также договоров поручительства и залога имущества (л.д. 111-113).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у ООО "Омега-Капитал" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, а также ни законом, ни представленными в материалы дела кредитным договором не предусмотрена возможность цессии. Вследствие этого уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному законодательству, влечет нарушения прав потребителей.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из содержания кредитного договора от 21 марта 2012 года N <данные изъяты>, в качестве заемщика выступало юридическое лицо - ООО "Морис-Агро". Целью кредитования заявлено пополнение оборотного капитала (приобретение топлива, ветеринарных препаратов, кормов).
Поскольку заемщик по договору юридическое лицо, кредит брался им исключительно на предпринимательские цели, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N <данные изъяты>1 при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Права поручителей - граждан, принявших на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которых в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ЗАО КБ "Кедр" о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2014 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ЗАО Коммерческий банк "Кедр" на ООО "Омега-Капитал" по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к ООО "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-6678/2014, А-33
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-6678/2014, А-33
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к ООО "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" - А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, о замене взыскателя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" его правопреемником ООО "Омега-Капитал" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года N 02/3-1090 в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. При отсутствии денежных средств предписано обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 21 марта 2012 года N <данные изъяты> (з) имущество: холодильный контейнер (20-футовый) - <данные изъяты> рублей; холодильный контейнер (40-футовый) - <данные изъяты> рублей; мельница Фермер <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 118) - <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 154) - <данные изъяты> рублей; Пектус Селектра К-218/1 - <данные изъяты> рубль; Пресс-гранулятор - <данные изъяты> рублей; плоскорез - <данные изъяты> рублей; пилорама - <данные изъяты> рублей; установка жидкого корма УЖК-600 - <данные изъяты> рублей; котел паровой КП-300 - <данные изъяты>40 рублей; кормодробилка КДУ-2,0-Ш - <данные изъяты>; установка жидкого корма УЖК 3000 - <данные изъяты> рублей, - установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании названного судебного акта. В обоснование своих требований сослалось на то, что в соответствии с договором переуступки права требования от 10 февраля 2014 года переуступило свои права по кредитному договору и договорам, обеспечивающим обязательство, от 21 марта 2012 года ООО "Омега-Капитал".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель ЗАО КБ "Кедр" - А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года N 02/3-1090 в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. При отсутствии денежных средств предписано обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 21 марта 2012 года N 02/3-1090/1 (з) имущество: холодильный контейнер (20-футовый) - <данные изъяты> рублей; холодильный контейнер (40-футовый) - <данные изъяты> рублей; мельница Фермер 2 - <данные изъяты> рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 118) - 141 855 рублей; Пектус Гигант К-531А (инв. номер 154) - <данные изъяты> рублей; Пектус Селектра К-218/1 - <данные изъяты> рубль; Пресс-гранулятор - <данные изъяты> рублей; плоскорез - <данные изъяты> рублей; пилорама - <данные изъяты> рублей; установка жидкого корма УЖК-600-170 <данные изъяты> рублей; котел паровой КП-300 - <данные изъяты> рублей; кормодробилка КДУ-2,0-Ш - 59 671,50 рублей; установка жидкого корма УЖК 3000 - <данные изъяты> рублей, - установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ООО "Морис-Агро", Д.А., Д.Е. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Во исполнение названного судебного акта выданы исполнительные листы, по предъявлении которых в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району 28 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства.
10 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Омега-Капитал" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (обозначенная кредитная организация) уступает цессионарию права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора от 21 марта 2012 года N <данные изъяты>, а также договоров поручительства и залога имущества (л.д. 111-113).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у ООО "Омега-Капитал" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, а также ни законом, ни представленными в материалы дела кредитным договором не предусмотрена возможность цессии. Вследствие этого уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному законодательству, влечет нарушения прав потребителей.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из содержания кредитного договора от 21 марта 2012 года N <данные изъяты>, в качестве заемщика выступало юридическое лицо - ООО "Морис-Агро". Целью кредитования заявлено пополнение оборотного капитала (приобретение топлива, ветеринарных препаратов, кормов).
Поскольку заемщик по договору юридическое лицо, кредит брался им исключительно на предпринимательские цели, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N <данные изъяты>1 при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Права поручителей - граждан, принявших на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которых в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ЗАО КБ "Кедр" о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2014 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ЗАО Коммерческий банк "Кедр" на ООО "Омега-Капитал" по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к ООО "Морис-Агро", Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)