Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение условий договоров лизинга по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" к С.В. о взыскании долга и пени по договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", С.В. о солидарном взыскании долга и пени по договорам лизинга.
Требования по иску мотивированы тем, что 20 октября 2011 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключены договора лизинга N **** от 17 января 2012 года, N **** от 20 октября 2011 года, согласно которым истец приобрел и предоставил в пользование предметы лизинга: два лифта пассажирских. С августа 2013 года ООО "ЭлитСтрой" допустил нарушение условий договоров лизинга по внесению платежей. Исполнение договоров лизинга было обеспечено договорами поручительства: N ******** от 20 октября 2011 года, N ******** от 17 января 2012 года, заключенными между ООО "Лизинг-М" и С.В.
Представитель истца ООО "Лизинг-М" извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).
Представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой", ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились (л.д. 114, 119). Ответчик С.В. представил заявление, в котором просил об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки (л.д. 118 - 119).
Временный управляющий ООО "ЭлитСтрой" С.Е. извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года производство по делу по иску ООО "Лизинг-М" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании долга и пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Лизинг-М" к С.В. о взыскании долга и пени по договору удовлетворил частично. Взыскал с С.В., как с солидарного ответчика, в пользу ООО "Лизинг-М" по договору лизинга N **** от 20 октября 2011 года денежные средства за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей, в том числе: - основной долг в сумме **** рублей, - пени в размере **** рублей; по договору лизинга N **** от 17 января 2012 года денежные средства за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей, в том числе: - основной долг в сумме **** рублей, - пени в размере **** рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, всего взыскал **** рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "КредитУралБанк". Полагает, что данные нарушения привели к вынесению незаконного решения. Считает решение необоснованным, поскольку судом не установлен размер ответственности основного должника, что влечет нарушение его прав как поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лизинг-М" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца ООО "Лизинг-М", ответчик С.В., представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключен договор лизинга N ****, согласно которому истец приобрел и предоставил в пользование предмет лизинга: два лифта пассажирских 5-0631КП (Е-30) (л.д. 22 - 31).
17 января 2012 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключен договор лизинга N 01-2263, согласно которому истец приобрел и предоставил в пользование предмет лизинга: лифт пассажирский 4-0401КП (Е-30) и лифт пассажирский 4-0621КП (Е-30) (л.д. 10 - 15).
Из графика перечисления денежных средств и графика оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" следует, что ежемесячно должны быть перечислены лизинговые платежи, указан их размер (л.д. 18).
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга в случае нарушения сроков и (или) порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере **** рублей за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (л.д. 13).
В обеспечение обязательств ООО "ЭлитСтрой", между ООО "Лизинг-М" и С.В. были заключены договоры поручительства N ******** от 20 октября 2011 года; N ******** от 17 января 2012 года, по которым С.В. принял на себя обязательство солидарной ответственности при неисполнении обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, неуплате неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга, (л.д. 43 - 44).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Лизинг-М" взыскан основной долг по договору лизинга в размере **** рубля и пени за нарушение обязательств по договору в размере **** рубля за период с 26.11.2012 года по 18.02.2013 года. Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу (л.д. 34 - 38).
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 сентября 2013 года с ответчиков ООО "ЭлитСтрой", С.В. солидарно в пользу ООО "Лизинг-М" взыскано **** рубля, в том числе основной долг в размере **** рублей по договору лизинга N ****, **** рубля пени по договору за период с 06.03.2013 года по 26.07.2013 года, **** рублей по договору лизинга N ****, **** рубля пени за период с 26.03.2013 года по 26.07.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2013 года (л.д. 39 - 40).
Из материалов дела также следует, что с августа 2013 года лизингополучателем вновь допущено нарушение условий договора лизинга. За период с 26 августа 2013 года по 15 октября 2014 года образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга **** рублей по договору лизинга N ****, сумма пени в размере **** рублей, по основному долгу - **** рублей по договору лизинга N ****, сумма пени в размере **** рублей (расчет задолженности, л.д. 20, 32).
Установив, что задолженность, заявленная ко взысканию, возникла до введения в отношении ООО "ЭлитСтрой" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются реестровыми и подлежат заявлению в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, определением от 09 декабря 2014 года прекратил производство по делу в части ответчика ООО "ЭлитСтрой".
Установив факт неисполнения должником ООО "ЭлитСтрой" обеспеченного поручительством обязательства по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. как с поручителя, солидарного ответчика, в пользу ООО "Лизинг-М" задолженности по договору лизинга N **** от 20 октября 2011 года за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей (**** рублей - **** рубля = **** рублей), по договору лизинга N **** от 17 января 2012 года за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей = **** рублей), с учетом лизинговых платежей включительно по июль 2014 года, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение от ответчика С.В. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года, до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области о введении в отношении должника ООО "ЭлитСтрой" процедуры наблюдения. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, по договору лизинга N **** до **** рублей, по договору лизинга N **** до **** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя ОАО "КредитУралБанк", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности и неустойки по договорам лизинга. По указанным договорам лизинга ОАО "КредитУралБанк" стороной не является, принятием обжалуемого решения его права не нарушены.
Довод апеллянта о том, что судом не установлен размер ответственности основного должника - ООО "ЭлитСтрой", что влечет нарушение прав С.В. как поручителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель С.В. отвечает перед Лизингодателем в объеме обязательств, предусмотренных договором лизинга, а именно: лизинговые платежи, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (л.д. 43, 44).
Наличие и размер задолженности ООО "ЭлитСтрой" перед истцом подтверждаются материалами дела. Доказательств иного размера задолженности ООО "ЭлитСтрой" ответчиком С.В., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено и доказательств погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что решение в отношении основного должника ООО "ЭлитСтрой" судом не вынесено, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Производство по делу в отношении ответчика ООО "ЭлитСтрой" прекращено отдельным определением суда от 09 декабря 2014 года, которое в установленном законом порядке ответчиком С.В. не обжаловано. В связи с чем, доводы ответчика С.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о его несогласии с прекращением производства по делу в отношении ответчика ООО "ЭлитСтрой" не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2179/15
Требование: О взыскании долга и пени по договору.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение условий договоров лизинга по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2179/15
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" к С.В. о взыскании долга и пени по договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", С.В. о солидарном взыскании долга и пени по договорам лизинга.
Требования по иску мотивированы тем, что 20 октября 2011 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключены договора лизинга N **** от 17 января 2012 года, N **** от 20 октября 2011 года, согласно которым истец приобрел и предоставил в пользование предметы лизинга: два лифта пассажирских. С августа 2013 года ООО "ЭлитСтрой" допустил нарушение условий договоров лизинга по внесению платежей. Исполнение договоров лизинга было обеспечено договорами поручительства: N ******** от 20 октября 2011 года, N ******** от 17 января 2012 года, заключенными между ООО "Лизинг-М" и С.В.
Представитель истца ООО "Лизинг-М" извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).
Представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой", ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились (л.д. 114, 119). Ответчик С.В. представил заявление, в котором просил об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки (л.д. 118 - 119).
Временный управляющий ООО "ЭлитСтрой" С.Е. извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года производство по делу по иску ООО "Лизинг-М" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании долга и пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Лизинг-М" к С.В. о взыскании долга и пени по договору удовлетворил частично. Взыскал с С.В., как с солидарного ответчика, в пользу ООО "Лизинг-М" по договору лизинга N **** от 20 октября 2011 года денежные средства за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей, в том числе: - основной долг в сумме **** рублей, - пени в размере **** рублей; по договору лизинга N **** от 17 января 2012 года денежные средства за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей, в том числе: - основной долг в сумме **** рублей, - пени в размере **** рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, всего взыскал **** рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "КредитУралБанк". Полагает, что данные нарушения привели к вынесению незаконного решения. Считает решение необоснованным, поскольку судом не установлен размер ответственности основного должника, что влечет нарушение его прав как поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лизинг-М" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца ООО "Лизинг-М", ответчик С.В., представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключен договор лизинга N ****, согласно которому истец приобрел и предоставил в пользование предмет лизинга: два лифта пассажирских 5-0631КП (Е-30) (л.д. 22 - 31).
17 января 2012 года между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Лизинг-М" заключен договор лизинга N 01-2263, согласно которому истец приобрел и предоставил в пользование предмет лизинга: лифт пассажирский 4-0401КП (Е-30) и лифт пассажирский 4-0621КП (Е-30) (л.д. 10 - 15).
Из графика перечисления денежных средств и графика оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" следует, что ежемесячно должны быть перечислены лизинговые платежи, указан их размер (л.д. 18).
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга в случае нарушения сроков и (или) порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере **** рублей за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (л.д. 13).
В обеспечение обязательств ООО "ЭлитСтрой", между ООО "Лизинг-М" и С.В. были заключены договоры поручительства N ******** от 20 октября 2011 года; N ******** от 17 января 2012 года, по которым С.В. принял на себя обязательство солидарной ответственности при неисполнении обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, неуплате неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга, (л.д. 43 - 44).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Лизинг-М" взыскан основной долг по договору лизинга в размере **** рубля и пени за нарушение обязательств по договору в размере **** рубля за период с 26.11.2012 года по 18.02.2013 года. Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу (л.д. 34 - 38).
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 сентября 2013 года с ответчиков ООО "ЭлитСтрой", С.В. солидарно в пользу ООО "Лизинг-М" взыскано **** рубля, в том числе основной долг в размере **** рублей по договору лизинга N ****, **** рубля пени по договору за период с 06.03.2013 года по 26.07.2013 года, **** рублей по договору лизинга N ****, **** рубля пени за период с 26.03.2013 года по 26.07.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2013 года (л.д. 39 - 40).
Из материалов дела также следует, что с августа 2013 года лизингополучателем вновь допущено нарушение условий договора лизинга. За период с 26 августа 2013 года по 15 октября 2014 года образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга **** рублей по договору лизинга N ****, сумма пени в размере **** рублей, по основному долгу - **** рублей по договору лизинга N ****, сумма пени в размере **** рублей (расчет задолженности, л.д. 20, 32).
Установив, что задолженность, заявленная ко взысканию, возникла до введения в отношении ООО "ЭлитСтрой" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются реестровыми и подлежат заявлению в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, определением от 09 декабря 2014 года прекратил производство по делу в части ответчика ООО "ЭлитСтрой".
Установив факт неисполнения должником ООО "ЭлитСтрой" обеспеченного поручительством обязательства по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. как с поручителя, солидарного ответчика, в пользу ООО "Лизинг-М" задолженности по договору лизинга N **** от 20 октября 2011 года за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей (**** рублей - **** рубля = **** рублей), по договору лизинга N **** от 17 января 2012 года за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей = **** рублей), с учетом лизинговых платежей включительно по июль 2014 года, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение от ответчика С.В. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2013 года по 13.07.2014 года, до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области о введении в отношении должника ООО "ЭлитСтрой" процедуры наблюдения. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, по договору лизинга N **** до **** рублей, по договору лизинга N **** до **** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя ОАО "КредитУралБанк", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности и неустойки по договорам лизинга. По указанным договорам лизинга ОАО "КредитУралБанк" стороной не является, принятием обжалуемого решения его права не нарушены.
Довод апеллянта о том, что судом не установлен размер ответственности основного должника - ООО "ЭлитСтрой", что влечет нарушение прав С.В. как поручителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель С.В. отвечает перед Лизингодателем в объеме обязательств, предусмотренных договором лизинга, а именно: лизинговые платежи, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (л.д. 43, 44).
Наличие и размер задолженности ООО "ЭлитСтрой" перед истцом подтверждаются материалами дела. Доказательств иного размера задолженности ООО "ЭлитСтрой" ответчиком С.В., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено и доказательств погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что решение в отношении основного должника ООО "ЭлитСтрой" судом не вынесено, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Производство по делу в отношении ответчика ООО "ЭлитСтрой" прекращено отдельным определением суда от 09 декабря 2014 года, которое в установленном законом порядке ответчиком С.В. не обжаловано. В связи с чем, доводы ответчика С.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о его несогласии с прекращением производства по делу в отношении ответчика ООО "ЭлитСтрой" не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)