Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелепов К.В.
судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 13 октября 2014 года, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н., - оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,
Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 13 октября 2014 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., в которой указывает, что транспортное средство - марка отсутствует 5328СС, рег. знак *** в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у ООО "***", что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемые постановление и решение районного суда отменить, и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке с ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель МАДИ по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными, а факт совершения ЗАО "***" правонарушения доказанным материалами дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ по доверенности *** Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года в 13 час. 23 мин. по адресу: Боровское ш., д. 51, г. Москвы, водитель в нарушение требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку ТС (марка отсутствует) 5328СС, рег. знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, которое действительно до 30.04.2015 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки отсутствует 5328СС, рег. знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 октября 2014 года в 13 час. 23 мин. автомобиль марки отсутствует 5328СС, рег. знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" представил суду договор лизинга транспортного средства N 13558 от 15 января 2013 года, акт приема-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано ООО "***", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "***" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1. договора, в материалах дела отсутствуют, а суммы текущих платежей, указанные в платежах поручениях, носят произвольный характер.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 и 5.1.8.2 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "***" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ, а жалобы, - без удовлетворения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 октября 2014 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 03 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-97/15
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-97/15
Судья: Шелепов К.В.
судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 13 октября 2014 года, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н., - оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 13 октября 2014 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., в которой указывает, что транспортное средство - марка отсутствует 5328СС, рег. знак *** в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у ООО "***", что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемые постановление и решение районного суда отменить, и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке с ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель МАДИ по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными, а факт совершения ЗАО "***" правонарушения доказанным материалами дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ по доверенности *** Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года в 13 час. 23 мин. по адресу: Боровское ш., д. 51, г. Москвы, водитель в нарушение требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку ТС (марка отсутствует) 5328СС, рег. знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, которое действительно до 30.04.2015 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки отсутствует 5328СС, рег. знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 октября 2014 года в 13 час. 23 мин. автомобиль марки отсутствует 5328СС, рег. знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" представил суду договор лизинга транспортного средства N 13558 от 15 января 2013 года, акт приема-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано ООО "***", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "***" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1. договора, в материалах дела отсутствуют, а суммы текущих платежей, указанные в платежах поручениях, носят произвольный характер.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 и 5.1.8.2 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "***" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ, а жалобы, - без удовлетворения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 октября 2014 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 03 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)