Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Мясников А.А.
Берко А.В.
Быстров О.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Жеребкина В.П., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, направленное в президиум определение судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 05 мая 2014 года по кассационной жалобе представителя С. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "...", мотивировав требования тем, что "..." года между ней и ОАО "..." был заключен кредитный договор N "...", написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписан график платежей, тарифный план со сроком возврата кредита до "..." года с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых и суммой кредита в размере "..." рублей. В соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб.
По мнению истца, взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.
Просила взыскать в ее пользу с ОАО "..." сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, штраф в размере "..." руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "..." в пользу С. взысканы сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "..." в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "..." в пользу С. суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб., отменено, по делу принято решение об отказе в иске в этой части.
Это же решение в части взыскания с ОАО "..." в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере "..." рублей отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. П. просит апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 года отменить, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2013 года.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что "..." года между С. и ОАО "..." заключен кредитный договор N"..." на неотложные нужды в размере "..." руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту "..." %. Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрено единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств в размере "..." руб.
Судом установлено, что списание банком указанной суммы комиссии за начисление кредитных средств на счет С. произведено в безакцептном порядке "..." года, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с "..." года по "..." года.
"..." года истец произвела платеж по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб., тем самым погасив задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщиком банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение-обязанность банка перед банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Отменяя данное решение, судебная коллегия обосновала отказ в иске свободой договора и прекращением обязательств в связи с погашением имеющейся задолженности, а также отсутствием факта обращения истца в период действия договора с предложениями по изменению его условий.
Данные выводы судебной коллегии являются ошибочными ввиду следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа а заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Указанное позволяет прийти к выводу, что полученное по ничтожной сделке в силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.
Данная норма не содержит условий ограничений (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.
Отказ в иске со ссылкой на ст. 453 ГК РФ неправомерен, так как спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 44Г-106/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 июня 2014 г. N 44г-106/14
ГСК: Мясников А.А.
Берко А.В.
Быстров О.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Жеребкина В.П., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, направленное в президиум определение судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 05 мая 2014 года по кассационной жалобе представителя С. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "...", мотивировав требования тем, что "..." года между ней и ОАО "..." был заключен кредитный договор N "...", написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписан график платежей, тарифный план со сроком возврата кредита до "..." года с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых и суммой кредита в размере "..." рублей. В соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб.
По мнению истца, взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.
Просила взыскать в ее пользу с ОАО "..." сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, штраф в размере "..." руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "..." в пользу С. взысканы сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "..." в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "..." в пользу С. суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб., отменено, по делу принято решение об отказе в иске в этой части.
Это же решение в части взыскания с ОАО "..." в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере "..." рублей отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. П. просит апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 года отменить, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2013 года.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что "..." года между С. и ОАО "..." заключен кредитный договор N"..." на неотложные нужды в размере "..." руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту "..." %. Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрено единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств в размере "..." руб.
Судом установлено, что списание банком указанной суммы комиссии за начисление кредитных средств на счет С. произведено в безакцептном порядке "..." года, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с "..." года по "..." года.
"..." года истец произвела платеж по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб., тем самым погасив задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщиком банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение-обязанность банка перед банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Отменяя данное решение, судебная коллегия обосновала отказ в иске свободой договора и прекращением обязательств в связи с погашением имеющейся задолженности, а также отсутствием факта обращения истца в период действия договора с предложениями по изменению его условий.
Данные выводы судебной коллегии являются ошибочными ввиду следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа а заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Указанное позволяет прийти к выводу, что полученное по ничтожной сделке в силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.
Данная норма не содержит условий ограничений (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.
Отказ в иске со ссылкой на ст. 453 ГК РФ неправомерен, так как спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)