Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако в связи с тем, что необходимость в получении кредита отпала, истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, кредит истцу не выдавался, однако сам кредитный договор не аннулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 3 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор N.... на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с тем, что необходимость в получении кредита отпала, он в тот же день обратился к сотруднику банка, проводившему оформление кредитного договора, об отказе от исполнения договора. При этом сотрудник банка копию кредитного договора ему не выдал, сообщил, что договор следует аннулировать. Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> он не получал. 1 мая 2014 года и 1 июня 2014 года ему на телефон пришли СМС-извещения о необходимости оплаты ежемесячного платежа, после чего он обратился в отделение банка за разъяснениями. В процессе разбирательства установлено, что кредит ему не выдавался, однако сам кредитный договор не аннулирован. После письменного обращения через сайт банка, 11 июня 2014 года истец получил ответ, что досрочное погашение кредита осуществляется по графику, составленному сотрудником банка. 1 июля 2014 года ему вновь пришло СМС-извещение о необходимости оплаты ежемесячного платежа, после чего он вновь обратился в банк за разъяснениями. 5 июля 2014 года в его адрес поступил ответ о том, что кредитный договор заключен, для получения копии кредитного договора необходимо обратиться в отделение банка. 17 июля 2014 года истец вновь обратился в банк с требованием об отключении услуги СМС -информирования и с предложением о расторжении кредитного договора. 24 июля 2014 года банк дал ответ о возможности досрочного погашения кредита по графику. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора, несмотря на это банк продолжает направлять СМС-извещения с требованием о внесении ежемесячного платежа.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что истец фактически не получил сумму кредита, то есть не пользовался кредитными денежными средствами.
Истец и представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 между К. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев и договор о вкладе, на который ответчик зачислил кредитные денежные средства.
2 июля 2014 года К. обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением о проведении проверки по факту отказа от исполнения кредитного договора, высылке в его адрес копии кредитного договора, в связи с тем, что 3 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, денежные средства не получал.
В ответ на данное обращение 5 июля 2014 года ОАО "Сбербанк" сообщило о том, что кредитный договор заключен, факт согласия К. с условиями заключаемого кредитного договора подтверждается его подписями, для получения копии кредитного договора необходимо обратиться в отделение ОАО "Сбербанк".
10 июля 2014 года К. повторно обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и расторжении кредитного договора в связи с не получением наличных денежных средств.
Согласно ответу от 24 июля 2014 года ОАО "Сбербанк" разъяснило К. о том, что факт согласия с условиями заключаемого договора подтверждается его подписью, при наличии намерения погасить кредит полностью необходимо оформить полное досрочное погашение кредита.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя К. кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N.... зачислен на счет 3 апреля 2014 года, то есть в день заключения кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не получил сумму кредита, то есть не пользовался кредитными денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком были выполнены все условия, необходимые для предоставления заемщику кредитных средств, соответственно, не имеет правового значения тот факт, воспользовался ли заемщик своим правом на получение и распоряжение кредитными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на его имя. Кредитный договор не содержит условие, предусматривающее возможность истребования банком по своей инициативе кредитных денежных средств с банковского вклада заемщика. Истец с письменным заявлением о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора к ответчику не обращался.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17271/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако в связи с тем, что необходимость в получении кредита отпала, истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, кредит истцу не выдавался, однако сам кредитный договор не аннулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17271/2014
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 3 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор N.... на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с тем, что необходимость в получении кредита отпала, он в тот же день обратился к сотруднику банка, проводившему оформление кредитного договора, об отказе от исполнения договора. При этом сотрудник банка копию кредитного договора ему не выдал, сообщил, что договор следует аннулировать. Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> он не получал. 1 мая 2014 года и 1 июня 2014 года ему на телефон пришли СМС-извещения о необходимости оплаты ежемесячного платежа, после чего он обратился в отделение банка за разъяснениями. В процессе разбирательства установлено, что кредит ему не выдавался, однако сам кредитный договор не аннулирован. После письменного обращения через сайт банка, 11 июня 2014 года истец получил ответ, что досрочное погашение кредита осуществляется по графику, составленному сотрудником банка. 1 июля 2014 года ему вновь пришло СМС-извещение о необходимости оплаты ежемесячного платежа, после чего он вновь обратился в банк за разъяснениями. 5 июля 2014 года в его адрес поступил ответ о том, что кредитный договор заключен, для получения копии кредитного договора необходимо обратиться в отделение банка. 17 июля 2014 года истец вновь обратился в банк с требованием об отключении услуги СМС -информирования и с предложением о расторжении кредитного договора. 24 июля 2014 года банк дал ответ о возможности досрочного погашения кредита по графику. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора, несмотря на это банк продолжает направлять СМС-извещения с требованием о внесении ежемесячного платежа.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что истец фактически не получил сумму кредита, то есть не пользовался кредитными денежными средствами.
Истец и представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 между К. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев и договор о вкладе, на который ответчик зачислил кредитные денежные средства.
2 июля 2014 года К. обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением о проведении проверки по факту отказа от исполнения кредитного договора, высылке в его адрес копии кредитного договора, в связи с тем, что 3 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, денежные средства не получал.
В ответ на данное обращение 5 июля 2014 года ОАО "Сбербанк" сообщило о том, что кредитный договор заключен, факт согласия К. с условиями заключаемого кредитного договора подтверждается его подписями, для получения копии кредитного договора необходимо обратиться в отделение ОАО "Сбербанк".
10 июля 2014 года К. повторно обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и расторжении кредитного договора в связи с не получением наличных денежных средств.
Согласно ответу от 24 июля 2014 года ОАО "Сбербанк" разъяснило К. о том, что факт согласия с условиями заключаемого договора подтверждается его подписью, при наличии намерения погасить кредит полностью необходимо оформить полное досрочное погашение кредита.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя К. кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N.... зачислен на счет 3 апреля 2014 года, то есть в день заключения кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не получил сумму кредита, то есть не пользовался кредитными денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком были выполнены все условия, необходимые для предоставления заемщику кредитных средств, соответственно, не имеет правового значения тот факт, воспользовался ли заемщик своим правом на получение и распоряжение кредитными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на его имя. Кредитный договор не содержит условие, предусматривающее возможность истребования банком по своей инициативе кредитных денежных средств с банковского вклада заемщика. Истец с письменным заявлением о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора к ответчику не обращался.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)