Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик удержал из средств предоставленного истцу кредита страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Бурганова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Т. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав пояснения истца Т. и его представителя А.В. Невзгода, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2013 года между ним и названным банком заключен кредитный договор N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях договора, в соответствии с которыми предусмотрено право банка на дополнительное обеспечение. В день заключения договора ответчик удержал из средств предоставленного кредита <данные изъяты>, которые перечислил на расчетный счет ЗАО СК "Резерв", им получен кредит в размере <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию страховой премии незаконны, в связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по перечислению страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать удержанную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании Т. иск поддержал.
Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, требования Т. не признал, ссылаясь на добровольность страхования заемщиком жизни и здоровья.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что у него не было намерения заключать договор кредитования под условием страхования жизни и здоровья заемщика, он был введен в заблуждение относительно списания из суммы кредита страховой премии в размере <данные изъяты>; возникновению у истца права на получение кредита предшествовало заключение договора страхования.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель А.В. Невзгода доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 33,5% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день между Т. и ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании заявления о добровольном страховании и на основании распоряжения истца с его счета списано <данные изъяты> в пользу страховщика в качестве страховой премии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования от несчастных случаев и болезней. Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования, а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора истец обратился в ЗАО Страховая компания "Резерв" с письменным заявлением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней. Добровольность присоединения Т. к страхованию от несчастных случаев и болезней подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования, заявлением истца на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, соответствующим договором страхования, распоряжением истца о перечислении суммы страховой премии страховщику.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства оценены правильно и в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Т., не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16399/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик удержал из средств предоставленного истцу кредита страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16399/2014
Судья Э.З. Бурганова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Т. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав пояснения истца Т. и его представителя А.В. Невзгода, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2013 года между ним и названным банком заключен кредитный договор N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях договора, в соответствии с которыми предусмотрено право банка на дополнительное обеспечение. В день заключения договора ответчик удержал из средств предоставленного кредита <данные изъяты>, которые перечислил на расчетный счет ЗАО СК "Резерв", им получен кредит в размере <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию страховой премии незаконны, в связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по перечислению страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать удержанную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании Т. иск поддержал.
Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, требования Т. не признал, ссылаясь на добровольность страхования заемщиком жизни и здоровья.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что у него не было намерения заключать договор кредитования под условием страхования жизни и здоровья заемщика, он был введен в заблуждение относительно списания из суммы кредита страховой премии в размере <данные изъяты>; возникновению у истца права на получение кредита предшествовало заключение договора страхования.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель А.В. Невзгода доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 33,5% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день между Т. и ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании заявления о добровольном страховании и на основании распоряжения истца с его счета списано <данные изъяты> в пользу страховщика в качестве страховой премии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования от несчастных случаев и болезней. Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования, а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора истец обратился в ЗАО Страховая компания "Резерв" с письменным заявлением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней. Добровольность присоединения Т. к страхованию от несчастных случаев и болезней подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования, заявлением истца на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, соответствующим договором страхования, распоряжением истца о перечислении суммы страховой премии страховщику.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства оценены правильно и в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Т., не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)