Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Вахитовой Г.Д. Анфиловой Т.Л.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САТ - БАФ на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "... Банк" обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением - том 2, л.д. 9-11) к САТ, АВ. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Банк "..." и ответчиками был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО Банк "..." (впоследствии - ОАО "...") предоставило ответчикам кредит в размере... рублей сроком на... месяца под... процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. На основании договора купли-продажи закладных от дата N..., заключенному между ОАО "..." и ОАО "... Банк" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "... Банк"), владельцем закладной и держателем предмета залога является ОАО "... Банк". Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на дата за ними образовалась кредитная задолженность в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты на срочный основной долг, ... рублей... копейки - проценты на просроченный основной долг, ... рублей... копеек - пени на просроченный кредит, ... рублей... копеек - пени на просроченные проценты. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: кредитную задолженность в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки; обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества - в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "... Банк" к САТ, САВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с САТ, САВ в пользу ОАО "... Банк" взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, проценты на основной долг в размере... рублей... копеек, проценты на просроченный основной долг в размере... рублей, пени на просроченный кредит в размере... рублей, пени на просроченные проценты в размере... рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес; определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере... рублей; с САТ в пользу ОАО "... Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек; с САВ в пользу ОАО "... Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек; в удовлетворении требований ОАО "... Банк" к САТ, А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "... Банк" денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек отказано (том 2, л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе представитель САТ - БАФ ставит вопрос об изменении решения суда путем предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков; стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает общую сумму задолженности, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, более, чем в пять раз; в собственности ответчиков имеются два автомобиля, при реализации которых сумма задолженности по кредитному договору была бы погашена в полном объеме (том 2, л.д. 63).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя САТ - БАФ, действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "... Банк" исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, из которых следует, что по заключенному дата между ООО Банк "..." (впоследствии - ОАО "...") и САТ, А.В. кредитному договору N... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору имеется задолженность в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты по срочному основному долгу, ... рублей... копейки - проценты по просроченному основному долгу, ... рублей... копеек - пени на просроченный кредит, ... рублей... копеек - пени на просроченные проценты; обеспечением исполнения обязательств САТ, А.В. по данному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) спорной квартиры; на основании договора купли-продажи закладных от дата N..., заключенному между ОАО "..." и ОАО "... Банк" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "... Банк"), владельцем закладной и держателем предмета залога является ОАО "... Банк"; согласно экспертному заключению от дата N..., подготовленному ООО "Консалтинговой компанией "..." на основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2014 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет... рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "... Банк" исковых требований. При этом судом к спорным правоотношениям применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты и пени, начисленные истцом ко взысканию с ответчиков, по своей сути, являются неустойкой, имеющей компенсационный характер.
Решение в части снижения судом размера процентов и пени, заявленных ко взысканию с САТ, АВ. в пользу ОАО "... Банк", а также в части отказа в удовлетворении заявленного ОАО "... Банк" требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек сторонами не обжалуется.
Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками условий кредитного договора в части его своевременного исполнения, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, рассматривая данную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, находит указанный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления САТ, АВ отсрочки реализации заложенного имущества.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САТ - БАФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8621/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8621/2015
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Вахитовой Г.Д. Анфиловой Т.Л.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САТ - БАФ на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "... Банк" обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением - том 2, л.д. 9-11) к САТ, АВ. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Банк "..." и ответчиками был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО Банк "..." (впоследствии - ОАО "...") предоставило ответчикам кредит в размере... рублей сроком на... месяца под... процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. На основании договора купли-продажи закладных от дата N..., заключенному между ОАО "..." и ОАО "... Банк" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "... Банк"), владельцем закладной и держателем предмета залога является ОАО "... Банк". Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на дата за ними образовалась кредитная задолженность в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты на срочный основной долг, ... рублей... копейки - проценты на просроченный основной долг, ... рублей... копеек - пени на просроченный кредит, ... рублей... копеек - пени на просроченные проценты. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: кредитную задолженность в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки; обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества - в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "... Банк" к САТ, САВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с САТ, САВ в пользу ОАО "... Банк" взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, проценты на основной долг в размере... рублей... копеек, проценты на просроченный основной долг в размере... рублей, пени на просроченный кредит в размере... рублей, пени на просроченные проценты в размере... рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес; определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере... рублей; с САТ в пользу ОАО "... Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек; с САВ в пользу ОАО "... Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек; в удовлетворении требований ОАО "... Банк" к САТ, А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "... Банк" денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек отказано (том 2, л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе представитель САТ - БАФ ставит вопрос об изменении решения суда путем предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков; стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает общую сумму задолженности, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, более, чем в пять раз; в собственности ответчиков имеются два автомобиля, при реализации которых сумма задолженности по кредитному договору была бы погашена в полном объеме (том 2, л.д. 63).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя САТ - БАФ, действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "... Банк" исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, из которых следует, что по заключенному дата между ООО Банк "..." (впоследствии - ОАО "...") и САТ, А.В. кредитному договору N... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору имеется задолженность в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты по срочному основному долгу, ... рублей... копейки - проценты по просроченному основному долгу, ... рублей... копеек - пени на просроченный кредит, ... рублей... копеек - пени на просроченные проценты; обеспечением исполнения обязательств САТ, А.В. по данному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) спорной квартиры; на основании договора купли-продажи закладных от дата N..., заключенному между ОАО "..." и ОАО "... Банк" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "... Банк"), владельцем закладной и держателем предмета залога является ОАО "... Банк"; согласно экспертному заключению от дата N..., подготовленному ООО "Консалтинговой компанией "..." на основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2014 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет... рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "... Банк" исковых требований. При этом судом к спорным правоотношениям применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты и пени, начисленные истцом ко взысканию с ответчиков, по своей сути, являются неустойкой, имеющей компенсационный характер.
Решение в части снижения судом размера процентов и пени, заявленных ко взысканию с САТ, АВ. в пользу ОАО "... Банк", а также в части отказа в удовлетворении заявленного ОАО "... Банк" требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с дата из расчета... процентов годовых на сумму основного долга в размере... рублей... копеек сторонами не обжалуется.
Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками условий кредитного договора в части его своевременного исполнения, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, рассматривая данную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, находит указанный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления САТ, АВ отсрочки реализации заложенного имущества.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САТ - БАФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)