Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО Банк ВТБ-24 - Ведерников А.В. - дов. N 721 от 07.04.14 до 01.04.17,
от ответчика Управление Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. - дов. от 30.12.13 N 22484/2013 сроком до 31.12.2014,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Банк ВТБ 24" - истца
на решение от 22.10.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление 26.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО Банк ВТБ 24
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д.
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 3 кв. 78.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при принятии обжалуемых актов, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", действовавшей на день регистрации права собственности на квартиру, а также в не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что судами неверно указаны фамилия и инициалы приобретателя заложенного имущества - вместо Цолоев Б.Д. указана Обиди А.М., а также в вводной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 неверно указаны фамилия и инициалы заемщика - вместо Шатрова П.В. указана Базарова Н.Д.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2013 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
Заявитель считает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества незаконным, ссылаясь на то, что отказ в регистрации ипотеки противоречит закону и лишает Банк возможности защитить свои имущественные права путем обращения взыскания на предмет залога, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон N 102-ФЗ, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Принимая обжалуемые акты, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Банк ВТБ 24, являясь кредитором по договору N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 предоставил Шатрову П.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с момента оформления ее в собственность заемщика.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 30.05.2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шатров П.В. заключили предварительный договор об ипотеке.
В соответствии с п. 3.2.1.2 предварительный договор об ипотеке, не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке и оформления закладной обеспечить их подачу на государственную регистрацию.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что из условий договоров следует, что регистрация права собственности и регистрация закладной (ипотеки) происходит отдельно по инициативе заемщика (залогодателя).
Вместе с тем, судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ни договор об ипотеки, ни оформленная надлежащим образом закладная, подтверждающая право на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога предмета ипотеки, не были зарегистрированы в порядке действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке (в редакции от 30.12.2008) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Материалами дела подтверждается, что заемщик зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 78, без обременения в виде ипотеки в силу закона.
Право собственности Шатрова П.В. было зарегистрировано 23.12.2009 за N 77-77-23/090/2009-210 на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009, вступившего в законную силу 23.11.2009.
При этом при регистрации права собственности Шатрова П.В. не были представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а требование представления заявителем дополнительных документов законом не допускалось.
Впоследствии, согласно имеющейся выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года (л.д. 56) заемщик произвел отчуждение указанного имущества на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу, Цолоеву Б.Д., запись N 77-77-04/003/2010-520.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) объективно не обладал правом на регистрацию ипотеки в силу закона в апреле 2013 года, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано заемщиком по кредитному договору без обременения 23.12.2009 года, а далее отчуждено третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ссылки заявителя на предварительный договор купли-продажи N 1-У/1/78-2 от 27.05.2008 и предварительный договор об ипотеке от 30.05.2008 с Шатровым П.В. подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4, п. 5, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом было также установлено, что предварительные договоры не подлежат государственной регистрации и в Управление не представлялись.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-95328/13-133-866 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф05-1971/14 ПО ДЕЛУ N А40-95328/13-133-866
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-95328/13-133-866
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО Банк ВТБ-24 - Ведерников А.В. - дов. N 721 от 07.04.14 до 01.04.17,
от ответчика Управление Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. - дов. от 30.12.13 N 22484/2013 сроком до 31.12.2014,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Банк ВТБ 24" - истца
на решение от 22.10.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление 26.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО Банк ВТБ 24
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д.
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 3 кв. 78.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при принятии обжалуемых актов, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", действовавшей на день регистрации права собственности на квартиру, а также в не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что судами неверно указаны фамилия и инициалы приобретателя заложенного имущества - вместо Цолоев Б.Д. указана Обиди А.М., а также в вводной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 неверно указаны фамилия и инициалы заемщика - вместо Шатрова П.В. указана Базарова Н.Д.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2013 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
Заявитель считает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества незаконным, ссылаясь на то, что отказ в регистрации ипотеки противоречит закону и лишает Банк возможности защитить свои имущественные права путем обращения взыскания на предмет залога, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон N 102-ФЗ, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Принимая обжалуемые акты, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Банк ВТБ 24, являясь кредитором по договору N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 предоставил Шатрову П.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв. м.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с момента оформления ее в собственность заемщика.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 30.05.2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шатров П.В. заключили предварительный договор об ипотеке.
В соответствии с п. 3.2.1.2 предварительный договор об ипотеке, не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке и оформления закладной обеспечить их подачу на государственную регистрацию.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что из условий договоров следует, что регистрация права собственности и регистрация закладной (ипотеки) происходит отдельно по инициативе заемщика (залогодателя).
Вместе с тем, судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ни договор об ипотеки, ни оформленная надлежащим образом закладная, подтверждающая право на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога предмета ипотеки, не были зарегистрированы в порядке действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке (в редакции от 30.12.2008) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Материалами дела подтверждается, что заемщик зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 78, без обременения в виде ипотеки в силу закона.
Право собственности Шатрова П.В. было зарегистрировано 23.12.2009 за N 77-77-23/090/2009-210 на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009, вступившего в законную силу 23.11.2009.
При этом при регистрации права собственности Шатрова П.В. не были представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а требование представления заявителем дополнительных документов законом не допускалось.
Впоследствии, согласно имеющейся выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года (л.д. 56) заемщик произвел отчуждение указанного имущества на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу, Цолоеву Б.Д., запись N 77-77-04/003/2010-520.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) объективно не обладал правом на регистрацию ипотеки в силу закона в апреле 2013 года, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано заемщиком по кредитному договору без обременения 23.12.2009 года, а далее отчуждено третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ссылки заявителя на предварительный договор купли-продажи N 1-У/1/78-2 от 27.05.2008 и предварительный договор об ипотеке от 30.05.2008 с Шатровым П.В. подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4, п. 5, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом было также установлено, что предварительные договоры не подлежат государственной регистрации и в Управление не представлялись.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-95328/13-133-866 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)