Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-2516/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, о взыскании 240 984 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 N ТВР-0149-8А и 196 417 руб. 23 коп. неустойки (далее - Договор).
Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 790 500 руб. остаточной стоимости предмета лизинга.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 25.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки; в этой части первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.
Как утверждает податель жалобы, он не получал уведомление от 11.07.2010 о расторжении Договора, как и претензию от 18.06.2010; судами не исследован вопрос о том, вошла или нет в состав лизинговых платежей выкупная цена транспортного средства; взыскание неустойки неправомерно, поскольку предприниматель не пользовался транспортным средством, а передал его на хранение после сообщения по телефону представителем Общества о расторжении Договора (с 06.02.2010).
Кроме того, считает Семенов А.В., суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку не были исследованы должным образом доказательства обоснованности заявленных требований; суды ошибочно отказали в применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга - грузовой тягач седельный у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Цена Договора без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей составляет 2 444 531 руб. (пункт 7.1).
Согласно пункту 7.1.1 Договора в общую стоимость входят сумма лизинговых платежей - 2 443 531 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.
Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2008.
Семенов А.В. начиная с августа 2008 года нарушал обязательства по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей Обществу, а начиная с января 2010 года перестал вносить означенные платежи.
В связи с этим Общество 18.06.2010 направило в адрес Семенова А.В. претензию N ТВР-0149-9ПР с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку претензия не была удовлетворена, Общество письмом от 11.07.2010 N ТВР-У-0149/10 уведомило предпринимателя о досрочном - с 11.07.2010 - расторжении Договора, одновременно потребовав возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления уведомления.
Предмет лизинга изъят у предпринимателя, что оформлено актом от 14.07.2010 N 0149-И.
Письмом от 01.06.2011 Общество уведомило лизингополучателя о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет уплаты задолженности по Договору. По расчету лизингодателя, с учетом внесенного аванса задолженность составила 240 984 руб.
Поскольку задолженность по Договору не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Семенов А.В. посчитал, что остаточная стоимость спорного транспортного средства соответствует стоимости его реализации Обществом по договору купли-продажи от 30.08.2010 третьему лицу - Воронину В.В., и обратился в суд с встречным иском о взыскании 790 500 руб.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности по Договору, в этой части первоначальный иск удовлетворил. Требование Общества о взыскании договорной неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку Договор истцом был расторгнут.
Встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения - как не доказанный ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной неустойки, поскольку, по мнению суда, а она заявлена за период, предшествовавший дате расторжения Договора; в связи с этим в этой части решение суда отменено, иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в графике платежей (Приложении N 2 к Договору).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Семенов А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил лизинговые платежи.
Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 материалами дела подтверждена и предпринимателем не оспорена.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель просрочил исполнение обязательств по Договору, Общество правомерно расторгло Договор в одностороннем порядке.
Довод жалобы предпринимателя о том, что он не получал уведомление от 11.07.2010 о расторжении Договора, как и претензию от 18.06.2010, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела. Так, Общество в подтверждение направления означенных документов в адрес предпринимателя представило списки внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов с квитанциями отделения связи (т.д. 1, л. 27 и т.д. 2, л. 24 - 25).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности по Договору лизинга предпринимателем не представлены, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Суд кассационной инстанции признает недоказанной позицию Семенова А.В. о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены транспортного средства в силу следующего.
Семенов А.В. утверждает, что установление в Договоре символической выкупной цены - в данном случае 1000 руб. - означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Согласно пункту 5.6 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации на протяжении всего действия Договора. Понижающий коэффициент не применяется.
Таким образом, минимальный размер выкупной цены по существу установлен вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный предпринимателем в обоснование своего иска расчет остаточной стоимости предмета лизинга как стоимость проданного оборудования третьей стороне не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества, в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством (статья 1102 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" исследовал расчеты сторон с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне и пришел к выводу об отсутствии финансирования лизингодателя, подлежащего возмещению лизингополучателю.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Общество в иске также просило взыскать 196 417 руб. 23 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предприниматель, заключив с Обществом Договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения платежей по договору.
В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пеней; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа начиная с даты, следующей за установленной Договором датой исполнения обязательства, и определяются в размере 0,3% суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1 и 9.2 Договора).
Требование о взыскании 196 417 руб. 23 коп. неустойки согласно расчету Общества предъявлено за период с августа 2008 года по 11.07.2010 - дату уведомления о расторжении договора.
Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, что не было учтено апелляционной инстанцией при взыскании неустойки.
В части 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
На основании пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Лизинговые платежи являются срочными платежами, в связи с чем к ним подлежат применению разъяснения, изложенные в данном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, законодательно закреплено правило, согласно которому обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.
Общество обратилось в суд 04.03.2013, следовательно, неустойку с учетом заявленного периода следовало взыскать в сумме 132 039 руб. 75 коп. за период с 04.03.2010 по 11.07.2010.
При этом довод Общества о том, что оно узнало о нарушенном праве 18.06.2010 - в день направления претензии, следует признать ошибочным, поскольку сроки внесения лизинговых платежей установлены графиком (Приложение N 2 к Договору).
Поскольку апелляционным судом были оценены все обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции в этой части. В остальной части постановление от 20.05.2014 следует оставить без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания 11 748 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и распределяет ее с учетом принятого решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-2516/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 196 417 руб. 23 коп. неустойки и 11 748 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича, ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 132 039 руб. 75 коп. неустойки и 10 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-2516/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2516/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А66-2516/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-2516/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, о взыскании 240 984 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 N ТВР-0149-8А и 196 417 руб. 23 коп. неустойки (далее - Договор).
Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 790 500 руб. остаточной стоимости предмета лизинга.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 25.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки; в этой части первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.
Как утверждает податель жалобы, он не получал уведомление от 11.07.2010 о расторжении Договора, как и претензию от 18.06.2010; судами не исследован вопрос о том, вошла или нет в состав лизинговых платежей выкупная цена транспортного средства; взыскание неустойки неправомерно, поскольку предприниматель не пользовался транспортным средством, а передал его на хранение после сообщения по телефону представителем Общества о расторжении Договора (с 06.02.2010).
Кроме того, считает Семенов А.В., суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку не были исследованы должным образом доказательства обоснованности заявленных требований; суды ошибочно отказали в применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга - грузовой тягач седельный у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Цена Договора без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей составляет 2 444 531 руб. (пункт 7.1).
Согласно пункту 7.1.1 Договора в общую стоимость входят сумма лизинговых платежей - 2 443 531 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.
Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2008.
Семенов А.В. начиная с августа 2008 года нарушал обязательства по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей Обществу, а начиная с января 2010 года перестал вносить означенные платежи.
В связи с этим Общество 18.06.2010 направило в адрес Семенова А.В. претензию N ТВР-0149-9ПР с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку претензия не была удовлетворена, Общество письмом от 11.07.2010 N ТВР-У-0149/10 уведомило предпринимателя о досрочном - с 11.07.2010 - расторжении Договора, одновременно потребовав возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления уведомления.
Предмет лизинга изъят у предпринимателя, что оформлено актом от 14.07.2010 N 0149-И.
Письмом от 01.06.2011 Общество уведомило лизингополучателя о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет уплаты задолженности по Договору. По расчету лизингодателя, с учетом внесенного аванса задолженность составила 240 984 руб.
Поскольку задолженность по Договору не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Семенов А.В. посчитал, что остаточная стоимость спорного транспортного средства соответствует стоимости его реализации Обществом по договору купли-продажи от 30.08.2010 третьему лицу - Воронину В.В., и обратился в суд с встречным иском о взыскании 790 500 руб.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности по Договору, в этой части первоначальный иск удовлетворил. Требование Общества о взыскании договорной неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку Договор истцом был расторгнут.
Встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения - как не доказанный ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной неустойки, поскольку, по мнению суда, а она заявлена за период, предшествовавший дате расторжения Договора; в связи с этим в этой части решение суда отменено, иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в графике платежей (Приложении N 2 к Договору).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Семенов А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил лизинговые платежи.
Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 материалами дела подтверждена и предпринимателем не оспорена.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель просрочил исполнение обязательств по Договору, Общество правомерно расторгло Договор в одностороннем порядке.
Довод жалобы предпринимателя о том, что он не получал уведомление от 11.07.2010 о расторжении Договора, как и претензию от 18.06.2010, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела. Так, Общество в подтверждение направления означенных документов в адрес предпринимателя представило списки внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов с квитанциями отделения связи (т.д. 1, л. 27 и т.д. 2, л. 24 - 25).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности по Договору лизинга предпринимателем не представлены, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Суд кассационной инстанции признает недоказанной позицию Семенова А.В. о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены транспортного средства в силу следующего.
Семенов А.В. утверждает, что установление в Договоре символической выкупной цены - в данном случае 1000 руб. - означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Согласно пункту 5.6 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации на протяжении всего действия Договора. Понижающий коэффициент не применяется.
Таким образом, минимальный размер выкупной цены по существу установлен вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный предпринимателем в обоснование своего иска расчет остаточной стоимости предмета лизинга как стоимость проданного оборудования третьей стороне не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества, в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством (статья 1102 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" исследовал расчеты сторон с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне и пришел к выводу об отсутствии финансирования лизингодателя, подлежащего возмещению лизингополучателю.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Общество в иске также просило взыскать 196 417 руб. 23 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предприниматель, заключив с Обществом Договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения платежей по договору.
В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пеней; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа начиная с даты, следующей за установленной Договором датой исполнения обязательства, и определяются в размере 0,3% суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1 и 9.2 Договора).
Требование о взыскании 196 417 руб. 23 коп. неустойки согласно расчету Общества предъявлено за период с августа 2008 года по 11.07.2010 - дату уведомления о расторжении договора.
Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, что не было учтено апелляционной инстанцией при взыскании неустойки.
В части 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
На основании пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Лизинговые платежи являются срочными платежами, в связи с чем к ним подлежат применению разъяснения, изложенные в данном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, законодательно закреплено правило, согласно которому обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.
Общество обратилось в суд 04.03.2013, следовательно, неустойку с учетом заявленного периода следовало взыскать в сумме 132 039 руб. 75 коп. за период с 04.03.2010 по 11.07.2010.
При этом довод Общества о том, что оно узнало о нарушенном праве 18.06.2010 - в день направления претензии, следует признать ошибочным, поскольку сроки внесения лизинговых платежей установлены графиком (Приложение N 2 к Договору).
Поскольку апелляционным судом были оценены все обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции в этой части. В остальной части постановление от 20.05.2014 следует оставить без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания 11 748 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и распределяет ее с учетом принятого решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-2516/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 196 417 руб. 23 коп. неустойки и 11 748 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича, ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 132 039 руб. 75 коп. неустойки и 10 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-2516/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)