Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по миску ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по договору кредита
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80759,22 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2617,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. заключен договор кредита на сумму 36055 руб. с процентной ставкой 25,00% годовых, полной эффективной ставкой 66,34% годовых, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж установлен в 2294,88 руб. четвертого числа каждого месяца.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80579,22 руб., каковую ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ г.
До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с А.С. в свою пользу 80579,22 руб., возврат госпошлины 2617,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда о пропуске срока давности и недействительности уступки права требования являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. заключен договор кредита на сумму 36055 руб. с процентной ставкой 25,00% годовых, полной эффективной ставкой 66,34% годовых, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж установлен в 2294,88 руб. четвертого числа каждого месяца.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Н. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80579,22 руб., из которых: остаток по основному долгу 34889,86 руб., проценты в размере 17307,89 руб., штраф в размере 15942,38 руб., комиссия в размере 12439,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования в указанном выше размере.
Суд, отказывая ООО "ЭОС" в иске, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по почте, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства (срок исполнения согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ года), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и по этому основанию в иске не могло быть отказано.
В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и полагает отменить решение суда с вынесением нового. Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру последнего платежа 2294,88 руб., срок погашения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении остальных требований, в том числе требований о взыскании процентов и штрафа, исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит применению срок исковой давности, и в иске в этой части следует отказать.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно данному пункту постановления разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 13, 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся Приложением к договору кредита, Банк вправе передать любому третьему лицу права, принадлежащие ему по договору кредита.
Данные условия договора кредита Н. не оспаривались, недействительными не признаны, как не заявлялись и требования о признании договора уступки недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЭОС" частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Н. удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 2294,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5439/2014
Судья Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по миску ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по договору кредита
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80759,22 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2617,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. заключен договор кредита на сумму 36055 руб. с процентной ставкой 25,00% годовых, полной эффективной ставкой 66,34% годовых, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж установлен в 2294,88 руб. четвертого числа каждого месяца.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80579,22 руб., каковую ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ г.
До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с А.С. в свою пользу 80579,22 руб., возврат госпошлины 2617,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда о пропуске срока давности и недействительности уступки права требования являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. заключен договор кредита на сумму 36055 руб. с процентной ставкой 25,00% годовых, полной эффективной ставкой 66,34% годовых, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж установлен в 2294,88 руб. четвертого числа каждого месяца.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Н. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80579,22 руб., из которых: остаток по основному долгу 34889,86 руб., проценты в размере 17307,89 руб., штраф в размере 15942,38 руб., комиссия в размере 12439,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования в указанном выше размере.
Суд, отказывая ООО "ЭОС" в иске, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по почте, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства (срок исполнения согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ года), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и по этому основанию в иске не могло быть отказано.
В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и полагает отменить решение суда с вынесением нового. Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру последнего платежа 2294,88 руб., срок погашения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении остальных требований, в том числе требований о взыскании процентов и штрафа, исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит применению срок исковой давности, и в иске в этой части следует отказать.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно данному пункту постановления разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 13, 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся Приложением к договору кредита, Банк вправе передать любому третьему лицу права, принадлежащие ему по договору кредита.
Данные условия договора кредита Н. не оспаривались, недействительными не признаны, как не заявлялись и требования о признании договора уступки недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЭОС" частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Н. удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 2294,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)