Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 30.05.2013
от ответчиков: ЗАО "ТЛК УМИАТ" - представитель не явился, извещен
ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" - представитель не явился, извещен
ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 07 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ранее ООО "Афин Лизинг Восток")
к ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО
"Автотранспортное предприятие N 2-ГСК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК") о взыскании солидарно задолженности в размере 129 255,27 долларов США по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г., неустойки в размере 24 507 долларов США за период с 16.10.2008 г. по 08.04.2013 г. и процентов в размере 1503,31 долларов США за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2013 г. по 27.06.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 363, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г., а также неисполнением поручителями обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" представило отзыв на кассационную жалобу.
В целях соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления, лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с доводами принятой к рассмотрению кассационной жалобы, а также представленного отзыва на нее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 г. рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТЛК УМИАТ" отложено на 11.02.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопреемник - ООО "Ивеко Капитал Руссия", Лизингодатель) и ЗАО "ГСК УМИАТ" (правопреемник ЗАО "ТЛК УМИАТ", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/047/2008, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его Лизингополучателю во временное пользование и владение. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей на основе условий договора лизинга.
Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.2008 г., от 23.09.2008 г.
В обеспечение договора лизинга 01.08.2008 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ" (ранее - ООО "Автотранспортное предприятие 1 - ГСК), ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (Поручители) заключены договоры поручительства N AVSURUS/047/2008 и AVSURUS/047/2008-2 соответственно, по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, штрафов, пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в виде просрочки по оплате лизинговых платежей, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 24 764 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. встречный иск возвращен, как поданный с нарушением установленного порядка подачи при начавшемся процессе рассмотрения дела по существу.
При этом суд указал, что первоначальный и встречный иски не являются однородными, поскольку предмет и основания первоначального требования и встречного различны, в связи с чем встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Лизингополучателем обязательств по договору по оплате лизинговых платежей и неисполнении поручителями обязательств перед кредитором по оплате за ответчика долга, неустойки и процентов. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм задолженности, сделал выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, указав на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и ответчиком выкупная цена предмета лизинга не уплачена.
Таким образом, отказав ЗАО "ТЛК УМИАТ" в принятии встречного иска о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга к рассмотрению в совместном производстве с иском ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании задолженности по спорным лизинговым платежам, арбитражный суд в нарушение ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ООО "Ивеко Капитал Руссия" исковых требований и по существу сделал выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, тем самым нарушены права ЗАО "ТЛК УМИАТ" на судебную защиту, поскольку создают преюдицию по вопросу взыскания выкупной стоимости имущества, находящегося в лизинге по договору лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Апелляционным судом данные нарушения не устранены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТЛК УМИАТ" о принятии к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, суды неправильно применили положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Указывая на различные основания и предмет по основному и встречному искам, их неоднородность, суды не учли характер заявленных по искам требований, которые вытекают из заключенного между сторонами договора лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г., а также то, что их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.
Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, предметы лизинга были возвращены по подписанным сторонами актам возврата, представленным в материалы дела, оплата лизинговых платежей произведена частично, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска, требование истца и ответчика находятся в прямой взаимосвязи между собой и вытекают из заключенного между ними договора лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного следует разрешить вопрос о принятии встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества к совместному рассмотрению с первоначально поданным ООО "Ивеко Капитал Руссия", в результате чего установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54060/13-76-505 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-186/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54060/13-76-505
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-54060/13-76-505
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 30.05.2013
от ответчиков: ЗАО "ТЛК УМИАТ" - представитель не явился, извещен
ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" - представитель не явился, извещен
ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 07 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ранее ООО "Афин Лизинг Восток")
к ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО
"Автотранспортное предприятие N 2-ГСК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК") о взыскании солидарно задолженности в размере 129 255,27 долларов США по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г., неустойки в размере 24 507 долларов США за период с 16.10.2008 г. по 08.04.2013 г. и процентов в размере 1503,31 долларов США за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2013 г. по 27.06.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 363, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г., а также неисполнением поручителями обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" представило отзыв на кассационную жалобу.
В целях соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления, лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с доводами принятой к рассмотрению кассационной жалобы, а также представленного отзыва на нее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 г. рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТЛК УМИАТ" отложено на 11.02.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопреемник - ООО "Ивеко Капитал Руссия", Лизингодатель) и ЗАО "ГСК УМИАТ" (правопреемник ЗАО "ТЛК УМИАТ", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/047/2008, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его Лизингополучателю во временное пользование и владение. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей на основе условий договора лизинга.
Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.2008 г., от 23.09.2008 г.
В обеспечение договора лизинга 01.08.2008 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ" (ранее - ООО "Автотранспортное предприятие 1 - ГСК), ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (Поручители) заключены договоры поручительства N AVSURUS/047/2008 и AVSURUS/047/2008-2 соответственно, по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, штрафов, пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в виде просрочки по оплате лизинговых платежей, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 24 764 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. встречный иск возвращен, как поданный с нарушением установленного порядка подачи при начавшемся процессе рассмотрения дела по существу.
При этом суд указал, что первоначальный и встречный иски не являются однородными, поскольку предмет и основания первоначального требования и встречного различны, в связи с чем встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Лизингополучателем обязательств по договору по оплате лизинговых платежей и неисполнении поручителями обязательств перед кредитором по оплате за ответчика долга, неустойки и процентов. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм задолженности, сделал выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, указав на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и ответчиком выкупная цена предмета лизинга не уплачена.
Таким образом, отказав ЗАО "ТЛК УМИАТ" в принятии встречного иска о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга к рассмотрению в совместном производстве с иском ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании задолженности по спорным лизинговым платежам, арбитражный суд в нарушение ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ООО "Ивеко Капитал Руссия" исковых требований и по существу сделал выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, тем самым нарушены права ЗАО "ТЛК УМИАТ" на судебную защиту, поскольку создают преюдицию по вопросу взыскания выкупной стоимости имущества, находящегося в лизинге по договору лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Апелляционным судом данные нарушения не устранены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТЛК УМИАТ" о принятии к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, суды неправильно применили положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Указывая на различные основания и предмет по основному и встречному искам, их неоднородность, суды не учли характер заявленных по искам требований, которые вытекают из заключенного между сторонами договора лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г., а также то, что их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.
Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, предметы лизинга были возвращены по подписанным сторонами актам возврата, представленным в материалы дела, оплата лизинговых платежей произведена частично, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска, требование истца и ответчика находятся в прямой взаимосвязи между собой и вытекают из заключенного между ними договора лизинга N AVIVRUS/047/2008 от 01.08.2008 г.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного следует разрешить вопрос о принятии встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества к совместному рассмотрению с первоначально поданным ООО "Ивеко Капитал Руссия", в результате чего установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54060/13-76-505 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)