Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя непредоставлением полной информации об оказываемой услуге, что повлекло для нее значительный ущерб в размере уплаченной страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Левковой Г.И., Артюхин А.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске Ш. к ООО "Страховая компания "Факел" о возврате страховой премии отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения представителя Ш. - Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Факел" с иском о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав в обоснование своих требований, что 27.01.2014 г. между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. со сроком возврата до 28.01.2019 г. с условием оплаты процентов размере 20,73% годовых. Также 27.01.2014 г. между ней, и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен договор страхования, страховой полис N. Согласно условиям договора страховая сумма равна <...> руб., страховая премия составила <...> руб. и включена в сумму основного долга по кредитному договору. При заключении договора, со слов агента, она поняла, что страховая сумма составит <...> руб., а сумма страховой премии будет намного меньше. Условия страхования были изложены мелким трудночитаемым шрифтом, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с текстом документов при их подписании и получить полную информацию о существенных условиях заключаемого договора. Кроме того, страховой полис содержит условие об уплате страховой премии путем безналичного перечисления, что вынуждает ее воспользоваться дополнительными услугами банка. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя непредоставлением полной информации об оказываемой услуге, что повлекло для нее значительный ущерб в размере уплаченной страховой премии <...> руб. 24.04.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако претензия оставлена без ответа. Просила суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. является недостаточной для погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в случае наступления страхового случая, что помимо указанных ранее оснований также свидетельствует о недостатке оказанной ей услуги. Поскольку ответчик по ее требованию расторг договор, просила суд взыскать с ответчика страховую премию в качестве убытков, причиненных оказанием ей некачественной услуги страхования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, приводя те же самые доводы, что и в исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между Ш. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства со сроком возврата до 28.01.2019 г. с условием оплаты процентов размере <...> % годовых. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО, оплата продленной гарантии и других видов страхования.
В тот же день, (27.01.2014 г.) между истицей и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Ш. был выдан страховой полис N. Согласно условиям договора страховая сумма равна <...> руб., страховая премия составила <...> руб., договор заключен на срок 60 месяцев. Страховыми событиями являются смерть, постоянная полная утрата общей трудоспособности и временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.
Выгодоприобретателем по договору в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица является ООО КБ "АйМаниБанк" до полного погашения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Страховая премия оплачивается страхователем единовременно, не позднее чем в течение 5 банковских дней, с даты, выдачи страхового полиса на расчетный счет страховщика. В случае, если страховая премия не будет оплачена указанный срок, договор страхования считается незаключенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора по подключению к программе страхования не ущемляются права истицы как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование, при этом жизни и здоровья заемщика, за счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
В материалах дела не имеется сведений о том, что банком на заемщика возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в его заявлении-анкете на получение кредита, при этом банк предоставил право отказаться от страхования, которое на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заявление - анкета, страховой полис подписаны Ш. без оговорок, следовательно, соглашение о страховании и уплате страховой премии за счет кредитных средств было между сторонами достигнуто.
Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховую премию. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате страховой премии за счет кредитных средств не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие размера текста страхового полиса санитарным нормам, что препятствовало истице ознакомиться с условиями договора страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истца не представила суду каких-либо доказательств того, что последняя имеет какое-либо заболевание, ухудшающие зрительное восприятие.
Более того, из заявления-анкеты заемщика следует, что истица работает водителем. Из пояснений представителя истицы следует, что оформление кредитного договора заняло достаточно длительное время, в течение которого истица имела возможность подробно ознакомиться с условиями договора страхования, обратиться к представителю страховщика с просьбой выдать ей договор с увеличением шрифта либо разъяснить ей отдельные условия договора, либо отказаться от заключения договора страхования или изменить его условия, однако истица своим правом не воспользовалась. В страховом полисе имеются две собственноручные подписи истицы, свидетельствующие о том, что истица с условиями договора ознакомлена и согласна с ними, в том числе с размерами страховой суммы и страховой премии. При этом истица была ознакомлена с графиком платежей по кредиту и расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истицы на указанных документах.
Как установлено судом из представленных суду доказательств, истица заключила страховой договор, поручив оплату страховой премии в размере <...> руб. за счет полученного кредита.
Судебная коллегия учитывает, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истицы заключить договор страхования истице оказана указанная услуга.
Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-245
Требование: О расторжении договора страхования и возврате страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя непредоставлением полной информации об оказываемой услуге, что повлекло для нее значительный ущерб в размере уплаченной страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-245
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Левковой Г.И., Артюхин А.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске Ш. к ООО "Страховая компания "Факел" о возврате страховой премии отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения представителя Ш. - Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Факел" с иском о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав в обоснование своих требований, что 27.01.2014 г. между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. со сроком возврата до 28.01.2019 г. с условием оплаты процентов размере 20,73% годовых. Также 27.01.2014 г. между ней, и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен договор страхования, страховой полис N. Согласно условиям договора страховая сумма равна <...> руб., страховая премия составила <...> руб. и включена в сумму основного долга по кредитному договору. При заключении договора, со слов агента, она поняла, что страховая сумма составит <...> руб., а сумма страховой премии будет намного меньше. Условия страхования были изложены мелким трудночитаемым шрифтом, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с текстом документов при их подписании и получить полную информацию о существенных условиях заключаемого договора. Кроме того, страховой полис содержит условие об уплате страховой премии путем безналичного перечисления, что вынуждает ее воспользоваться дополнительными услугами банка. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя непредоставлением полной информации об оказываемой услуге, что повлекло для нее значительный ущерб в размере уплаченной страховой премии <...> руб. 24.04.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако претензия оставлена без ответа. Просила суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. является недостаточной для погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в случае наступления страхового случая, что помимо указанных ранее оснований также свидетельствует о недостатке оказанной ей услуги. Поскольку ответчик по ее требованию расторг договор, просила суд взыскать с ответчика страховую премию в качестве убытков, причиненных оказанием ей некачественной услуги страхования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, приводя те же самые доводы, что и в исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между Ш. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства со сроком возврата до 28.01.2019 г. с условием оплаты процентов размере <...> % годовых. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО, оплата продленной гарантии и других видов страхования.
В тот же день, (27.01.2014 г.) между истицей и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Ш. был выдан страховой полис N. Согласно условиям договора страховая сумма равна <...> руб., страховая премия составила <...> руб., договор заключен на срок 60 месяцев. Страховыми событиями являются смерть, постоянная полная утрата общей трудоспособности и временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.
Выгодоприобретателем по договору в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица является ООО КБ "АйМаниБанк" до полного погашения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Страховая премия оплачивается страхователем единовременно, не позднее чем в течение 5 банковских дней, с даты, выдачи страхового полиса на расчетный счет страховщика. В случае, если страховая премия не будет оплачена указанный срок, договор страхования считается незаключенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора по подключению к программе страхования не ущемляются права истицы как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование, при этом жизни и здоровья заемщика, за счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
В материалах дела не имеется сведений о том, что банком на заемщика возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в его заявлении-анкете на получение кредита, при этом банк предоставил право отказаться от страхования, которое на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заявление - анкета, страховой полис подписаны Ш. без оговорок, следовательно, соглашение о страховании и уплате страховой премии за счет кредитных средств было между сторонами достигнуто.
Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховую премию. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате страховой премии за счет кредитных средств не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие размера текста страхового полиса санитарным нормам, что препятствовало истице ознакомиться с условиями договора страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истца не представила суду каких-либо доказательств того, что последняя имеет какое-либо заболевание, ухудшающие зрительное восприятие.
Более того, из заявления-анкеты заемщика следует, что истица работает водителем. Из пояснений представителя истицы следует, что оформление кредитного договора заняло достаточно длительное время, в течение которого истица имела возможность подробно ознакомиться с условиями договора страхования, обратиться к представителю страховщика с просьбой выдать ей договор с увеличением шрифта либо разъяснить ей отдельные условия договора, либо отказаться от заключения договора страхования или изменить его условия, однако истица своим правом не воспользовалась. В страховом полисе имеются две собственноручные подписи истицы, свидетельствующие о том, что истица с условиями договора ознакомлена и согласна с ними, в том числе с размерами страховой суммы и страховой премии. При этом истица была ознакомлена с графиком платежей по кредиту и расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истицы на указанных документах.
Как установлено судом из представленных суду доказательств, истица заключила страховой договор, поручив оплату страховой премии в размере <...> руб. за счет полученного кредита.
Судебная коллегия учитывает, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истицы заключить договор страхования истице оказана указанная услуга.
Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)