Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил заемщику кредит, однако заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вино - Гранде" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
***
установила:
Истец "ПВ - Банк" (ЗАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т.Я., ООО "Вино - Гранде" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между ЗАО "ПВ - Банк" и ООО "Вино - Гранде" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику были предоставлены кредиты в общем размере ***, с процентной ставкой по кредитам *** годовых, со сроком погашения ***.
В обеспечение исполнения обязательств, *** поручитель ООО "Вино - Гранде" по кредитному договору между ЗАО "ПВ - Банк и Т.Я. *** заключил договор поручительства N *** от ***, согласно которому, Т.Я. обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Поскольку в нарушение условий кредитных договоров, ООО "Вино - Гранде" с *** не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, и в установленный договором срок, долг не возвратил, то истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на *** - задолженность ООО "Вино - Гранде" по кредитному договору в размере ***, в том числе, основной долг по кредиту - ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга в размере ***.
В суде представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что с учетом частичного погашения задолженности задолженность по кредиту в настоящее время составляет: по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***, неустойка - ***, которую она просила взыскать с ответчиков.
Третьим лицом Т.М. был предъявлен иск к Т.Я., ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, в котором она ссылалась на то, что с *** она состоит в браке с Т.Я., и своего согласия на заключение им договора поручительства от *** с ЗАО "ПВ - Банк" она не давала, в связи с чем, договор поручительства противоречит действующему законодательству, поскольку данное поручительство влечет отчуждение совместно нажитого имущества, и требует согласия второго супруга на его заключение.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица.
Представители ООО "Вино - Гранде" в суде первой инстанции исковые требования ЗАО "ПВ - Банк" признали, и не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица.
Ответчик Т.Я. и его представитель оставили разрешение исковых требований ЗАО "ПВ - Банк" на усмотрение суда и поддержали исковые требования третьего лица.
Третье лицо Т.М. в суд первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Вино - Гранде" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Вино - Гранде", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, который просил дело слушанием отложить в связи со служебной командировкой представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Вино - Гранде".
Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов в порядке передоверия (по доверенности от ***) - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 363, 364 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между Банком "Поволжский" (ЗАО) (ПВ - Банк) и ООО "Вино-Гранде" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. ***). Лимит задолженности по кредитной линии составил *** (п. 3.1). Срок предоставления кредитов был определен с *** по *** (п. 5.1). Проценты по кредитной линии - *** (п. 6.1). Заемщик также обязался выплачивать проценты ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п. 6.3). Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов *** (п. 7.1) и в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии, оплачивать кредитору неустойку (пеню) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России (л.д. 7 - 11).
*** между Банком "Поволжский" (ЗАО) и Т.Я. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вино - Гранде" обязательств, включая: по возврату кредитной линии в полной сумме в размере *** (п. 2.1), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе, при досрочном направлении требования о досрочном исполнении обязательств, обязался, что такие обязательства будут исполнены поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (п. 2.4 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными поручениям, однако по состоянию на *** у ответчика ООО "Вино - Гранде" образовалась задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе, основной долг по кредиту - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга - ***.
Приказом Банка России от *** у ПВ-Банк (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от *** в отношении ПВ - Банк (ЗАО) было открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Согласно заключению эксперта, назначенной судом по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N *** для проверки доводов ответчика Т.Я. в возражениях на иск, что его подпись в договоре поручительства вызывает сомнение, суд установил, что подписи от имени Т.Я. на всех страницах договора поручительства N *** от *** между банком "Поволжский" (ЗАО) и Т.Я. в графах "Поручитель" и строке "Т.Я." выполнены Т.Я. (л.д. ***).
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и учитывая погашение ответчиком ООО "Вино-Гранде" после подачи иска в суд основного долга, который составлял *** - ***, и то, что согласно выписке со счета, ООО "Вино-Гранде" после *** погасило проценты по кредиту на сумму ***, а также то, что согласно платежному поручению *** в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу было перечислено ***, что не оспаривал в суде представитель истца, суд обоснован частично удовлетворил заявленные истцом требования, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту: основной долг - ***, проценты - *** (***), неустойку - ***, а также взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО "Вино-Гранде" и Т.Я. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере ***, в равных долях.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Т.М. о признании недействительным договора поручительства от ***, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от ***, заключенный между банком "Поволжский" и Т.Я., сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного имущественного характера; при взыскании денежной суммы кредитором взыскание обращается на личное имущество Т.Я., в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом; и таким образом, права Т.М. оспариваемым договором не нарушаются, в связи с чем, согласие третьего лица на заключение договора поручительства в силу требований закона не требуется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец при подаче иска в суд не принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредиту имелась у ответчика более ***, и истец вправе был в силу требований закона обратиться непосредственно в суд с иском о ее взыскании. См. договор.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что требования, указанные в претензии полученной ответчиком *** о взыскании задолженности по кредиту противоречат требованиям, указанным в иске, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ООО "Вино - Гранде" расчет задолженности не оспаривал, иных доказательств, опровергающих расчет истца и расчет суда первой инстанции, указанный в решении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вино - Гранде" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22583
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил заемщику кредит, однако заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22583
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вино - Гранде" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
***
установила:
Истец "ПВ - Банк" (ЗАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т.Я., ООО "Вино - Гранде" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между ЗАО "ПВ - Банк" и ООО "Вино - Гранде" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику были предоставлены кредиты в общем размере ***, с процентной ставкой по кредитам *** годовых, со сроком погашения ***.
В обеспечение исполнения обязательств, *** поручитель ООО "Вино - Гранде" по кредитному договору между ЗАО "ПВ - Банк и Т.Я. *** заключил договор поручительства N *** от ***, согласно которому, Т.Я. обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Поскольку в нарушение условий кредитных договоров, ООО "Вино - Гранде" с *** не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, и в установленный договором срок, долг не возвратил, то истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на *** - задолженность ООО "Вино - Гранде" по кредитному договору в размере ***, в том числе, основной долг по кредиту - ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга в размере ***.
В суде представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что с учетом частичного погашения задолженности задолженность по кредиту в настоящее время составляет: по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***, неустойка - ***, которую она просила взыскать с ответчиков.
Третьим лицом Т.М. был предъявлен иск к Т.Я., ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, в котором она ссылалась на то, что с *** она состоит в браке с Т.Я., и своего согласия на заключение им договора поручительства от *** с ЗАО "ПВ - Банк" она не давала, в связи с чем, договор поручительства противоречит действующему законодательству, поскольку данное поручительство влечет отчуждение совместно нажитого имущества, и требует согласия второго супруга на его заключение.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица.
Представители ООО "Вино - Гранде" в суде первой инстанции исковые требования ЗАО "ПВ - Банк" признали, и не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица.
Ответчик Т.Я. и его представитель оставили разрешение исковых требований ЗАО "ПВ - Банк" на усмотрение суда и поддержали исковые требования третьего лица.
Третье лицо Т.М. в суд первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Вино - Гранде" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Вино - Гранде", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, который просил дело слушанием отложить в связи со служебной командировкой представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Вино - Гранде".
Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов в порядке передоверия (по доверенности от ***) - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 363, 364 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между Банком "Поволжский" (ЗАО) (ПВ - Банк) и ООО "Вино-Гранде" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. ***). Лимит задолженности по кредитной линии составил *** (п. 3.1). Срок предоставления кредитов был определен с *** по *** (п. 5.1). Проценты по кредитной линии - *** (п. 6.1). Заемщик также обязался выплачивать проценты ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п. 6.3). Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов *** (п. 7.1) и в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии, оплачивать кредитору неустойку (пеню) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России (л.д. 7 - 11).
*** между Банком "Поволжский" (ЗАО) и Т.Я. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вино - Гранде" обязательств, включая: по возврату кредитной линии в полной сумме в размере *** (п. 2.1), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе, при досрочном направлении требования о досрочном исполнении обязательств, обязался, что такие обязательства будут исполнены поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (п. 2.4 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными поручениям, однако по состоянию на *** у ответчика ООО "Вино - Гранде" образовалась задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе, основной долг по кредиту - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга - ***.
Приказом Банка России от *** у ПВ-Банк (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от *** в отношении ПВ - Банк (ЗАО) было открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Согласно заключению эксперта, назначенной судом по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N *** для проверки доводов ответчика Т.Я. в возражениях на иск, что его подпись в договоре поручительства вызывает сомнение, суд установил, что подписи от имени Т.Я. на всех страницах договора поручительства N *** от *** между банком "Поволжский" (ЗАО) и Т.Я. в графах "Поручитель" и строке "Т.Я." выполнены Т.Я. (л.д. ***).
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и учитывая погашение ответчиком ООО "Вино-Гранде" после подачи иска в суд основного долга, который составлял *** - ***, и то, что согласно выписке со счета, ООО "Вино-Гранде" после *** погасило проценты по кредиту на сумму ***, а также то, что согласно платежному поручению *** в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу было перечислено ***, что не оспаривал в суде представитель истца, суд обоснован частично удовлетворил заявленные истцом требования, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту: основной долг - ***, проценты - *** (***), неустойку - ***, а также взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО "Вино-Гранде" и Т.Я. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере ***, в равных долях.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Т.М. о признании недействительным договора поручительства от ***, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от ***, заключенный между банком "Поволжский" и Т.Я., сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного имущественного характера; при взыскании денежной суммы кредитором взыскание обращается на личное имущество Т.Я., в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом; и таким образом, права Т.М. оспариваемым договором не нарушаются, в связи с чем, согласие третьего лица на заключение договора поручительства в силу требований закона не требуется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец при подаче иска в суд не принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредиту имелась у ответчика более ***, и истец вправе был в силу требований закона обратиться непосредственно в суд с иском о ее взыскании. См. договор.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что требования, указанные в претензии полученной ответчиком *** о взыскании задолженности по кредиту противоречат требованиям, указанным в иске, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ООО "Вино - Гранде" расчет задолженности не оспаривал, иных доказательств, опровергающих расчет истца и расчет суда первой инстанции, указанный в решении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вино - Гранде" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)