Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по счету банковской карты был установлен факт образования просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Ч., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была получена международная кредитная карта Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставленного кредита по счету карты в размере 45000 руб. под 20% годовых. Данный факт подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о получении Ч. карты Master Card Gold, номер карты - N и ПИН конверта к ней.
В результате нарушения Ч. сроков погашения задолженности по счету банковской международной карты Сбербанка России ОАО - был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 152808 рублей 51 коп.
Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России ОАО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также потребовать досрочно возвратить общую сумму задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинское отделение N Сбербанка России направило Держателю карты Ч. претензию о нарушении условий пользования банковской кредитной картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по разрешенному овердрафту Ч. составляет: просроченный основной долг 45000 руб. просроченные проценты 16016,64 руб., всего 61016,64 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту Ч. составляет:
Просроченный основной долг 53732,35 руб., просроченные проценты 38059,52 руб., всего 91791,87 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152808,51 руб., в счет возврата госпошлины 4256,17 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л.С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
Ч. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной карте Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ 152808 рублей 51 коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины 4256 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе выразившихся в ее не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указал на недоказанность заявленных истцом исковых требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя жалобы о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным главой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N к ней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по банковской карте, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. получена международная банковская карта. Свои обязательства по договору Ч. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была получена международная кредитная карта Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставленного кредита по счету карты в размере 45000 руб. под 20% годовых. Данный факт подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о получении Ч. карты Master Card Gold, номер карты - N и ПИН конверта к ней.
В результате нарушения Ч. сроков погашения задолженности по счету банковской международной карты Сбербанка России ОАО был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 152808 рублей 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинское отделение N Сбербанка России направило держателю карты Ч. претензию о нарушении условий пользования банковской кредитной картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности.
В подтверждение заявленных требований ОАО "Сбербанк России" представлен расчет задолженности по лицевому счету N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности Ч. именно по кредитной карте N. Из представленных в суд мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч. международной пластиковой карты и пин-конверта не следует, что указанная пластиковая карта получена в рамках заключенных кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, из указанных доказательств не следует, что по указанной банковской карте предоставлен кредит с лимитом 45000 рублей. Заявлений о выдаче кредитной банковской карты с указанным лимитом материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлен лицевой счет о движении денежных средств по банковской карте N.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте Master Card Gold N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1264/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по счету банковской карты был установлен факт образования просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1264/2015
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Ч., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была получена международная кредитная карта Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставленного кредита по счету карты в размере 45000 руб. под 20% годовых. Данный факт подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о получении Ч. карты Master Card Gold, номер карты - N и ПИН конверта к ней.
В результате нарушения Ч. сроков погашения задолженности по счету банковской международной карты Сбербанка России ОАО - был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 152808 рублей 51 коп.
Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России ОАО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также потребовать досрочно возвратить общую сумму задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинское отделение N Сбербанка России направило Держателю карты Ч. претензию о нарушении условий пользования банковской кредитной картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по разрешенному овердрафту Ч. составляет: просроченный основной долг 45000 руб. просроченные проценты 16016,64 руб., всего 61016,64 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту Ч. составляет:
Просроченный основной долг 53732,35 руб., просроченные проценты 38059,52 руб., всего 91791,87 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152808,51 руб., в счет возврата госпошлины 4256,17 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л.С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
Ч. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной карте Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ 152808 рублей 51 коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины 4256 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе выразившихся в ее не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указал на недоказанность заявленных истцом исковых требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя жалобы о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным главой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N к ней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по банковской карте, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. получена международная банковская карта. Свои обязательства по договору Ч. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была получена международная кредитная карта Сбербанка России - Master Card Gold, номер карты - N, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставленного кредита по счету карты в размере 45000 руб. под 20% годовых. Данный факт подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о получении Ч. карты Master Card Gold, номер карты - N и ПИН конверта к ней.
В результате нарушения Ч. сроков погашения задолженности по счету банковской международной карты Сбербанка России ОАО был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 152808 рублей 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинское отделение N Сбербанка России направило держателю карты Ч. претензию о нарушении условий пользования банковской кредитной картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности.
В подтверждение заявленных требований ОАО "Сбербанк России" представлен расчет задолженности по лицевому счету N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности Ч. именно по кредитной карте N. Из представленных в суд мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч. международной пластиковой карты и пин-конверта не следует, что указанная пластиковая карта получена в рамках заключенных кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, из указанных доказательств не следует, что по указанной банковской карте предоставлен кредит с лимитом 45000 рублей. Заявлений о выдаче кредитной банковской карты с указанным лимитом материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлен лицевой счет о движении денежных средств по банковской карте N.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по банковской карте Master Card Gold N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)