Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. 27.01.2014 истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию получено не было.
Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений прав истца со стороны банка допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 14.03.2013 между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления истца был заключен кредитный договор N <...>.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 27.01.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.
Судом указано, что истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Факта обращения Б. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Квитанции, на которые ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждают лишь факт покупки почтовых марок, а не факт направления почтовой корреспонденции. Реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.
Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-564/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-564/15
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. 27.01.2014 истцом в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию получено не было.
Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений прав истца со стороны банка допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 14.03.2013 между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления истца был заключен кредитный договор N <...>.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 27.01.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.
Судом указано, что истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Факта обращения Б. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Квитанции, на которые ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждают лишь факт покупки почтовых марок, а не факт направления почтовой корреспонденции. Реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.
Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)