Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Эллипс банк", правопреемником которого является АКБ "Российский капитал" (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс Банк" и ООО "Русское поле" был заключен Договор - кредитная линия N ***. Согласно п. 1.1 Договора N *** Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования *** рублей на осуществление текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Текущие кредиты в пределах кредитной линии могли быть предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора датой возврата задолженности по кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.6 договора N *** дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору. Согласно п. 3.1. договора N *** за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня, следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 2.6 договора, включительно. На дату предъявления искового заявления, между Кредитором и Заемщиком подписано восемь дополнительных соглашения к Кредитному договору о выдаче текущих кредитов. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русское поле" по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и К. был заключен Договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО "Русское поле" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ООО "Русское поле" и ФИО9 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов N *** и N *** соответственно. Требования банка исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена. На этом основании, АКБ "Российский капитал" (ПАО), изменявший исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО9 в пользу Банка задолженность по договору - кредитная линия N *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства в размере *** рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, указывая на факт прекращения договора поручительства.
Представитель ответчика и третьего лица П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русское поле" исковые требования не признало.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены. С ФИО9 как поручителя ООО "Русское поле" на основании договора поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по договору - кредитная линия N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс Банк", правопреемником которого является АКБ "Российский капитал" (ПАО), и ООО "Русское поле" был заключен Договор - кредитная линия N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО9 был заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО9 принял на себя обязательства солидарно с ООО "Русское поле" отвечать перед Банком за исполнение ООО "Русское поле" всех его обязательств по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.
Согласно условиям договора N *** Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования *** рублей на осуществление текущей деятельности. Текущие кредиты в пределах кредитной линии могли быть предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1.2 кредитного договора датой возврата задолженности по кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.6 договора N *** дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 3.1 договора N *** за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня, следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 2.6 договора, включительно.
На дату рассмотрения дела, между Кредитором и Заемщиком подписано восемь Дополнительных соглашений к Кредитному договору о выдаче текущих кредитов, подписанных ФИО9 как директором ООО "Русское поле".
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 152 834 рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 3334 253 рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 830 446 рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в общей сумме *** рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами.
По условиям Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат текущих кредитов, предоставленных в соответствии с дополнительными соглашениями об их выдаче, и уплачивать проценты за пользование текущими кредитами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере, определенном дополнительными соглашениями.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО "Русское поле" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русское поле" была введена процедура наблюдения; требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) по Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения), в размере *** рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле".
Установив, что заемщик "Русское поле" и поручитель ФИО9 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили, приняв во внимание, что согласно п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, суд первой инстанции с учетом факта наличия задолженности заемщика по кредитному договору и отсутствия достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 как солидарного поручителя в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 25 копеек.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства на основании положений п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно прекращения поручительства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Полагая поручительство прекращенным по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 367 ГК РФ, ФИО9 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком без его согласия как поручителя было заключено Дополнительное соглашение к Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее увеличение ответственности поручителя.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Как усматривается из текста Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не были согласованы с поручителем, кредитор и заемщик:
- 1. согласовали отсрочку по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- 2. внесли изменения в п. 7.5 Кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по предоставлению кредитору документов, необходимых для контроля за выполнением условий Кредитного договора и за финансовым состоянием заемщика;
- 3. согласовали обязанность заемщика заключить в качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору договор залога принадлежащего заемщику имущества, не находящегося в залоге по иным обязательствам заемщика;
- 4. внесли изменения в п. 6.3 Кредитного договора о праве кредитора требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: в качестве оснований для требования досрочного исполнения обязательств добавлено (по сравнению с п. 6.3 в редакции Кредитного договора): нарушение п. 5.2. (обеспечение обязательств по Кредитному договору) и п. 7.3. (обязательства по оплате процентов за пользование кредитом) Кредитного договора.
Проанализировав содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения в Кредитный договор по своему характеру не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательства которого перед банком отвечать за надлежащее исполнение основным должник своих обязательств остались неизменными.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Те условия, которые были оговорены в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсрочка по оплате процентов, обязательство заемщика по предоставлению кредитору документов, необходимых для контроля за выполнением условий Кредитного договора и за финансовым состоянием заемщика, а также по заключению договора залога принадлежащего заемщику имущества, нельзя расценивать как факторы, увеличивающие ответственность поручителя.
Напротив, данные обстоятельства сами по себе улучшают положение поручителя и снижают риски ненадлежащего исполнения должником основных обязательств по кредитному договору.
Более того, отмечается, что в силу пункта 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.
При таких данных, учитывая, что цель положения п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключения способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя ряд новых обязательств, в результате чего получил дополнительные риски неисполнения этих обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, на основании заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор получил право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при неисполнении обязательств, возложенных на заемщика указанным дополнительным соглашением.
Между тем, учитывая, что цель положений п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, внесение указанных изменений в кредитный договор само по себе не может являться основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначально Банк указывал в качестве основания заявленного иска, что должник не исполнил условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора залога принадлежащего заемщику имущества, не находящегося в залоге по иным обязательствам заемщика, в связи с чем просил взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору.
Однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что самостоятельным основанием для досрочного истребования кредитной задолженности является неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок процентов за 2014 год, а также признание должника банкротом.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной линии и уплаты причитающихся процентов за пользование каждым ТК и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в том числе, в случаях нарушения одного или ряда условий и обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2.-7.6., 7.8.-7.10 настоящего договора; объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством РФ порядке; при наличии у кредитора иных достаточных оснований, ставящих под сомнение, что предоставленный заемщику кредит будет возвращен в срок (п. 6.3.).
Согласно п. 7.2 Договора кредитной линии заемщик обязан возвратить сумму каждого из ТК в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, а также возвратить задолженность по кредитной линии в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора.
В силу п. 7.3. Договора кредитной линии заемщик обязан уплачивать проценты за пользование каждым ТК в пределах кредитной линии в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.
В пункте 4.4. заключенного между Банком и ФИО9 договора поручительства указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты сумм в соответствии с п. 1.3. настоящего договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3. Кредитного договора.
Исходя из приведенных условий Кредитного договора и Договора поручительства, ФИО9 как поручитель принял на себя обязательство по досрочному возврату кредита, в частности, в случае признания должника банкротом и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате сумм кредита и начисленных процентов.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что заемщик не исполнил обязанности по оплате в установленный срок процентов за 2014 год.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) по Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения), в размере *** рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле".
Изложенные обстоятельства позволили поставить под сомнение тот факт, что предоставленный кредит будет возвращен в срок, в связи с чем в силу Договора кредитной линии и Договора поручительства кредитор приобрел право потребовать досрочного возврата кредита, как от заемщика, так и от поручителя.
Поскольку приведенные основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору были известны ФИО9 при заключении договора поручительства, он с ними согласился, и именно по этим основаниям Банк просил взыскать с ФИО9 образовавшуюся задолженность, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение между Банком и заемщиком дополнительного соглашения не повлекло за собой ухудшения положения поручителя.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ФИО9 как с поручителя задолженности по кредитному договору, не усмотрев оснований для признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо в качестве возражений против удовлетворения требований истца также указывали на прекращение договора поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица в данной части, суд установил, что Договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство; при этом срок исполнения основного обязательства определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Кредитного договора).
Учитывая, что Исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с того момента, когда обязательства ООО "Русское поле" по исполнению обязательств перед кредитором считались наступившими, суд правомерно признал вышеназванные доводы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6611/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Эллипс банк", правопреемником которого является АКБ "Российский капитал" (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс Банк" и ООО "Русское поле" был заключен Договор - кредитная линия N ***. Согласно п. 1.1 Договора N *** Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования *** рублей на осуществление текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Текущие кредиты в пределах кредитной линии могли быть предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора датой возврата задолженности по кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.6 договора N *** дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору. Согласно п. 3.1. договора N *** за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня, следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 2.6 договора, включительно. На дату предъявления искового заявления, между Кредитором и Заемщиком подписано восемь дополнительных соглашения к Кредитному договору о выдаче текущих кредитов. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русское поле" по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и К. был заключен Договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО "Русское поле" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ООО "Русское поле" и ФИО9 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов N *** и N *** соответственно. Требования банка исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена. На этом основании, АКБ "Российский капитал" (ПАО), изменявший исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО9 в пользу Банка задолженность по договору - кредитная линия N *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства в размере *** рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, указывая на факт прекращения договора поручительства.
Представитель ответчика и третьего лица П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русское поле" исковые требования не признало.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены. С ФИО9 как поручителя ООО "Русское поле" на основании договора поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по договору - кредитная линия N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс Банк", правопреемником которого является АКБ "Российский капитал" (ПАО), и ООО "Русское поле" был заключен Договор - кредитная линия N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Эллипс банк" и ФИО9 был заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО9 принял на себя обязательства солидарно с ООО "Русское поле" отвечать перед Банком за исполнение ООО "Русское поле" всех его обязательств по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.
Согласно условиям договора N *** Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования *** рублей на осуществление текущей деятельности. Текущие кредиты в пределах кредитной линии могли быть предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1.2 кредитного договора датой возврата задолженности по кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.6 договора N *** дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 3.1 договора N *** за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня, следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 2.6 договора, включительно.
На дату рассмотрения дела, между Кредитором и Заемщиком подписано восемь Дополнительных соглашений к Кредитному договору о выдаче текущих кредитов, подписанных ФИО9 как директором ООО "Русское поле".
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 152 834 рублей под 14 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 3334 253 рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму 830 446 рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен текущий кредит на сумму *** рублей под 11 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в общей сумме *** рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами.
По условиям Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат текущих кредитов, предоставленных в соответствии с дополнительными соглашениями об их выдаче, и уплачивать проценты за пользование текущими кредитами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере, определенном дополнительными соглашениями.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО "Русское поле" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русское поле" была введена процедура наблюдения; требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) по Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения), в размере *** рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле".
Установив, что заемщик "Русское поле" и поручитель ФИО9 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили, приняв во внимание, что согласно п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, суд первой инстанции с учетом факта наличия задолженности заемщика по кредитному договору и отсутствия достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 как солидарного поручителя в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 25 копеек.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства на основании положений п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно прекращения поручительства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Полагая поручительство прекращенным по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 367 ГК РФ, ФИО9 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком без его согласия как поручителя было заключено Дополнительное соглашение к Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее увеличение ответственности поручителя.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Как усматривается из текста Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не были согласованы с поручителем, кредитор и заемщик:
- 1. согласовали отсрочку по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- 2. внесли изменения в п. 7.5 Кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по предоставлению кредитору документов, необходимых для контроля за выполнением условий Кредитного договора и за финансовым состоянием заемщика;
- 3. согласовали обязанность заемщика заключить в качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору договор залога принадлежащего заемщику имущества, не находящегося в залоге по иным обязательствам заемщика;
- 4. внесли изменения в п. 6.3 Кредитного договора о праве кредитора требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: в качестве оснований для требования досрочного исполнения обязательств добавлено (по сравнению с п. 6.3 в редакции Кредитного договора): нарушение п. 5.2. (обеспечение обязательств по Кредитному договору) и п. 7.3. (обязательства по оплате процентов за пользование кредитом) Кредитного договора.
Проанализировав содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения в Кредитный договор по своему характеру не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательства которого перед банком отвечать за надлежащее исполнение основным должник своих обязательств остались неизменными.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Те условия, которые были оговорены в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсрочка по оплате процентов, обязательство заемщика по предоставлению кредитору документов, необходимых для контроля за выполнением условий Кредитного договора и за финансовым состоянием заемщика, а также по заключению договора залога принадлежащего заемщику имущества, нельзя расценивать как факторы, увеличивающие ответственность поручителя.
Напротив, данные обстоятельства сами по себе улучшают положение поручителя и снижают риски ненадлежащего исполнения должником основных обязательств по кредитному договору.
Более того, отмечается, что в силу пункта 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.
При таких данных, учитывая, что цель положения п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключения способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя ряд новых обязательств, в результате чего получил дополнительные риски неисполнения этих обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, на основании заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор получил право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при неисполнении обязательств, возложенных на заемщика указанным дополнительным соглашением.
Между тем, учитывая, что цель положений п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, внесение указанных изменений в кредитный договор само по себе не может являться основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначально Банк указывал в качестве основания заявленного иска, что должник не исполнил условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора залога принадлежащего заемщику имущества, не находящегося в залоге по иным обязательствам заемщика, в связи с чем просил взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору.
Однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что самостоятельным основанием для досрочного истребования кредитной задолженности является неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок процентов за 2014 год, а также признание должника банкротом.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной линии и уплаты причитающихся процентов за пользование каждым ТК и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в том числе, в случаях нарушения одного или ряда условий и обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2.-7.6., 7.8.-7.10 настоящего договора; объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством РФ порядке; при наличии у кредитора иных достаточных оснований, ставящих под сомнение, что предоставленный заемщику кредит будет возвращен в срок (п. 6.3.).
Согласно п. 7.2 Договора кредитной линии заемщик обязан возвратить сумму каждого из ТК в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, а также возвратить задолженность по кредитной линии в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора.
В силу п. 7.3. Договора кредитной линии заемщик обязан уплачивать проценты за пользование каждым ТК в пределах кредитной линии в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.
В пункте 4.4. заключенного между Банком и ФИО9 договора поручительства указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты сумм в соответствии с п. 1.3. настоящего договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3. Кредитного договора.
Исходя из приведенных условий Кредитного договора и Договора поручительства, ФИО9 как поручитель принял на себя обязательство по досрочному возврату кредита, в частности, в случае признания должника банкротом и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате сумм кредита и начисленных процентов.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что заемщик не исполнил обязанности по оплате в установленный срок процентов за 2014 год.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) по Договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения), в размере *** рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле".
Изложенные обстоятельства позволили поставить под сомнение тот факт, что предоставленный кредит будет возвращен в срок, в связи с чем в силу Договора кредитной линии и Договора поручительства кредитор приобрел право потребовать досрочного возврата кредита, как от заемщика, так и от поручителя.
Поскольку приведенные основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору были известны ФИО9 при заключении договора поручительства, он с ними согласился, и именно по этим основаниям Банк просил взыскать с ФИО9 образовавшуюся задолженность, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение между Банком и заемщиком дополнительного соглашения не повлекло за собой ухудшения положения поручителя.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ФИО9 как с поручителя задолженности по кредитному договору, не усмотрев оснований для признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо в качестве возражений против удовлетворения требований истца также указывали на прекращение договора поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица в данной части, суд установил, что Договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство; при этом срок исполнения основного обязательства определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Кредитного договора).
Учитывая, что Исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с того момента, когда обязательства ООО "Русское поле" по исполнению обязательств перед кредитором считались наступившими, суд правомерно признал вышеназванные доводы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)