Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В части исковых требований о взыскании с ответчика Р. штрафа за образование просроченной задолженности в размере <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> между ОАО "АТБ" и Р. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате кредита образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - пеня, <...> - штраф за образование просроченной задолженности.
Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер пени до <...> рублей. Просил взыскать с Р. сумму долга по кредитному соглашению N <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014 изменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, снизив указанную сумму на <...> рублей. Указал, что данная сумма является комиссией за выдачу кредита и подлежит исключению из размера задолженности по основному долгу, так как данная услуга не является самостоятельной и банк не имел право на ее взимание.
Представитель истца ОАО "АТБ", ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО "АТБ" и Р. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик Р. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным соглашением, не выполняет.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> по состоянию на <...> составила <...> рублей, из которых: <...> - основной долг; <...> - проценты, <...> - пеня.
Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.
Основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк уменьшил размер пени, и просил в этой части взыскать с Р. <...> рублей.
Суд взыскал с Р. в пользу банка задолженность по кредиту в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Р. на предоставление ему какой-либо услуги перечисленной в п. 2.2.6 кредитного соглашения, за которую взимается указанный штраф. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму комиссии, уплаченной за выдачу кредита, не может повлечь изменение решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку взимание данной комиссии не подтверждается материалами дела.
Из выписки фактических операций по кредиту от <...> также не следует, что ответчиком уплачивалась вышеуказанная комиссия. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-267/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В части исковых требований о взыскании с ответчика Р. штрафа за образование просроченной задолженности в размере <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> между ОАО "АТБ" и Р. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате кредита образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - пеня, <...> - штраф за образование просроченной задолженности.
Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер пени до <...> рублей. Просил взыскать с Р. сумму долга по кредитному соглашению N <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014 изменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, снизив указанную сумму на <...> рублей. Указал, что данная сумма является комиссией за выдачу кредита и подлежит исключению из размера задолженности по основному долгу, так как данная услуга не является самостоятельной и банк не имел право на ее взимание.
Представитель истца ОАО "АТБ", ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО "АТБ" и Р. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик Р. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным соглашением, не выполняет.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> по состоянию на <...> составила <...> рублей, из которых: <...> - основной долг; <...> - проценты, <...> - пеня.
Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.
Основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк уменьшил размер пени, и просил в этой части взыскать с Р. <...> рублей.
Суд взыскал с Р. в пользу банка задолженность по кредиту в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Р. на предоставление ему какой-либо услуги перечисленной в п. 2.2.6 кредитного соглашения, за которую взимается указанный штраф. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму комиссии, уплаченной за выдачу кредита, не может повлечь изменение решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку взимание данной комиссии не подтверждается материалами дела.
Из выписки фактических операций по кредиту от <...> также не следует, что ответчиком уплачивалась вышеуказанная комиссия. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)