Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу Г.А.А. на решение <данные изъяты> районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Г.А.А. о взыскании суммы.
Взыскана с Г.А.А. в пользу ОАО "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по уплате госпошлины; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на на остаток основного долга по кредиту (на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) по ставке 42% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Г.А.А. и его представителя Г.Е.В.,
ОАО "БыстроБанк" (истец) обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "БыстроБанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако от исполнения обязательств по договору уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составила по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просил также взыскать проценты за пользование до погашения суммы долга и сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Д.М.В. исковые требования поддержала, полагала что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме <данные изъяты> руб., ответчик же принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору, которым изменили сроки возврата кредита, размер и сроки периодических платежей в погашение основного и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с графиком погашения кредита, имеющемся в дополнительном соглашении N N, последним сроком для возврата кредита было установлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается просрочкой внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с января ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение были предоставлены выписка по счету, процентная ведомость с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ведомость на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оплаты были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было подано в отделение банка заявление о страховании жизни и здоровья от несчастного случая в страховой компании ООО "СК Быстро! Страхование". Договор страхования жизни и здоровья был заключен добровольно, о чем суд указал в решении, оснований для признания недобровольным заключение договора страхования жизни и здоровья, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при написании даты договора страхования и номера договора страхования, не является поводом для отмены вынесенного решения, поскольку судом допущена опечатка при написании даты договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а не от ДД.ММ.ГГГГ года, номер договора страхования указан N, вместо N. Данная описка исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, в том числе и доводу о пропуске срока исковой давности при подаче заявления. Судом ответчику было разъяснено, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 15, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, затем по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно оснований для применения срока исковой давности при подаче данного искового заявления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
Как правильно было указано судом, в приложении к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 6 указано, что стороны согласовали следующий порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где был изменен порядок возврата кредита, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Правильность начисления процентов, произведенный расчет задолженности судом проверен, также дана оценка представленному ответчиком расчету задолженности. Порядок списания поступавших от заемщика денежных средств судом проверен на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании и в апелляционной жалобе помимо утверждения несоответствия списания денежных средств ст. 319 ГК РФ, никаких доказательств этому не приводится.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу Г.А.А. на решение <данные изъяты> районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Г.А.А. о взыскании суммы.
Взыскана с Г.А.А. в пользу ОАО "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по уплате госпошлины; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на на остаток основного долга по кредиту (на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) по ставке 42% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Г.А.А. и его представителя Г.Е.В.,
установила:
ОАО "БыстроБанк" (истец) обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "БыстроБанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако от исполнения обязательств по договору уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составила по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просил также взыскать проценты за пользование до погашения суммы долга и сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Д.М.В. исковые требования поддержала, полагала что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме <данные изъяты> руб., ответчик же принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору, которым изменили сроки возврата кредита, размер и сроки периодических платежей в погашение основного и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с графиком погашения кредита, имеющемся в дополнительном соглашении N N, последним сроком для возврата кредита было установлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается просрочкой внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с января ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение были предоставлены выписка по счету, процентная ведомость с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ведомость на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оплаты были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было подано в отделение банка заявление о страховании жизни и здоровья от несчастного случая в страховой компании ООО "СК Быстро! Страхование". Договор страхования жизни и здоровья был заключен добровольно, о чем суд указал в решении, оснований для признания недобровольным заключение договора страхования жизни и здоровья, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при написании даты договора страхования и номера договора страхования, не является поводом для отмены вынесенного решения, поскольку судом допущена опечатка при написании даты договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а не от ДД.ММ.ГГГГ года, номер договора страхования указан N, вместо N. Данная описка исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, в том числе и доводу о пропуске срока исковой давности при подаче заявления. Судом ответчику было разъяснено, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 15, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, затем по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно оснований для применения срока исковой давности при подаче данного искового заявления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
Как правильно было указано судом, в приложении к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 6 указано, что стороны согласовали следующий порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где был изменен порядок возврата кредита, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Правильность начисления процентов, произведенный расчет задолженности судом проверен, также дана оценка представленному ответчиком расчету задолженности. Порядок списания поступавших от заемщика денежных средств судом проверен на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании и в апелляционной жалобе помимо утверждения несоответствия списания денежных средств ст. 319 ГК РФ, никаких доказательств этому не приводится.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)