Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4629/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов по основному долгу в размере <...> руб., долга по погашению кредита в размере <...> руб. <...> коп., процентов за просрочку погашения долга в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2011 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. в целях приобретения автомобиля "Р", серого цвета, <...> выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, на срок до 07.08.2016 г., под 22,5% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 г. составляет <...> руб. <...> коп. На направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., задолженность по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в нарушение требований ст. ст. 35, 113, 114 ГПК РФ он не был извещен о месте и времени судебного заседания, ему не была представлена копия искового заявления. В связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу предъявленных к нему требований. От выполнения своих обязанностей перед истцом он не уклонялся, в платежных документах всегда указывал свой адрес и номер телефона. Задолженность по кредиту у него возникла в связи с трудными материальными обстоятельствами, частично возникшими не по его вине. При этом он обращался к истцу с предложением изменить график платежей. Повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов установлены необоснованно (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
07 августа 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитором) и Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в сумме <...> руб., на срок до 07.08.2016 г., под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в части погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор, как следует из п. 8.1 кредитного договора, вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 07.08.2011 г. обязательства, платежным поручением N от <...>. перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет ООО "В" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля "Р" N от <...>., заключенному между ООО "В" и Д. (л.д. N).
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения им платежей имели место начиная с января 2012 года (л.д. N).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 14.08.2014 г. и оставлено последним без удовлетворения (л.д. N).
По состоянию на 29.08.2014 г. общий размер задолженности Д. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты по основному долгу, <...> руб. <...> коп - долг по погашению кредита, <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (л.д. N).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 6.1 данного договора, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении ему данной неустойки (повышенных процентов) ни на чем не основаны.
Неурегулирование сторонами возникших между ними разногласий в досудебном порядке (в частности, неизменение графика платежей) не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доказательств, что Д. обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, ответчиком не представлено.
При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
Исходя из изложенного, по праву решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 10.11.2014 г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации: <адрес> (л.д. N), являющемуся, как следует из апелляционной жалобы, и местом его фактического жительства (л.д. N).
Направленное ответчику почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. N).
При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 02.10.2014 г., однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. N).
Номер мобильного телефона, указанный ответчиком в анкете заемщика при оформлении кредитного договора (л.д. N), отличается от номера телефона, указанного им в апелляционной жалобе (л.д. N). Об изменении своего номера телефона истца в известность ответчик не ставил и истец не имел возможности сообщить данную информацию суду.
Обжалуемое решение 13.11.2014 г. направлено судом по месту регистрации ответчика и им получено, в связи с чем подана апелляционная жалоба (л.д. N). Таким образом, ответчик отслеживал ход судебного разбирательства и в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подал апелляционную жалобу на решение суда от 10.11.2014 г.
В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний у последнего имелась возможность получить копию искового заявления и приложенные к нему документы и, при наличии таковых, представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. При этом ни на какие основания своего несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением, кроме как на те, которые указаны в апелляционной жалобе, и которым судебной коллегией выше дана оценка, ответчик не ссылается, соответствующих доказательств к жалобе не прикладывает.
Из изложенного следует, что ответчик Д. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 10.11.2014 г. и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-377/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4629/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-377/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4629/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов по основному долгу в размере <...> руб., долга по погашению кредита в размере <...> руб. <...> коп., процентов за просрочку погашения долга в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2011 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. в целях приобретения автомобиля "Р", серого цвета, <...> выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, на срок до 07.08.2016 г., под 22,5% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 г. составляет <...> руб. <...> коп. На направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., задолженность по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в нарушение требований ст. ст. 35, 113, 114 ГПК РФ он не был извещен о месте и времени судебного заседания, ему не была представлена копия искового заявления. В связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу предъявленных к нему требований. От выполнения своих обязанностей перед истцом он не уклонялся, в платежных документах всегда указывал свой адрес и номер телефона. Задолженность по кредиту у него возникла в связи с трудными материальными обстоятельствами, частично возникшими не по его вине. При этом он обращался к истцу с предложением изменить график платежей. Повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов установлены необоснованно (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
07 августа 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитором) и Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в сумме <...> руб., на срок до 07.08.2016 г., под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в части погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор, как следует из п. 8.1 кредитного договора, вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 07.08.2011 г. обязательства, платежным поручением N от <...>. перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет ООО "В" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля "Р" N от <...>., заключенному между ООО "В" и Д. (л.д. N).
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения им платежей имели место начиная с января 2012 года (л.д. N).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 14.08.2014 г. и оставлено последним без удовлетворения (л.д. N).
По состоянию на 29.08.2014 г. общий размер задолженности Д. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты по основному долгу, <...> руб. <...> коп - долг по погашению кредита, <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (л.д. N).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 6.1 данного договора, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении ему данной неустойки (повышенных процентов) ни на чем не основаны.
Неурегулирование сторонами возникших между ними разногласий в досудебном порядке (в частности, неизменение графика платежей) не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доказательств, что Д. обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, ответчиком не представлено.
При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
Исходя из изложенного, по праву решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 10.11.2014 г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации: <адрес> (л.д. N), являющемуся, как следует из апелляционной жалобы, и местом его фактического жительства (л.д. N).
Направленное ответчику почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. N).
При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 02.10.2014 г., однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. N).
Номер мобильного телефона, указанный ответчиком в анкете заемщика при оформлении кредитного договора (л.д. N), отличается от номера телефона, указанного им в апелляционной жалобе (л.д. N). Об изменении своего номера телефона истца в известность ответчик не ставил и истец не имел возможности сообщить данную информацию суду.
Обжалуемое решение 13.11.2014 г. направлено судом по месту регистрации ответчика и им получено, в связи с чем подана апелляционная жалоба (л.д. N). Таким образом, ответчик отслеживал ход судебного разбирательства и в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подал апелляционную жалобу на решение суда от 10.11.2014 г.
В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний у последнего имелась возможность получить копию искового заявления и приложенные к нему документы и, при наличии таковых, представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. При этом ни на какие основания своего несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением, кроме как на те, которые указаны в апелляционной жалобе, и которым судебной коллегией выше дана оценка, ответчик не ссылается, соответствующих доказательств к жалобе не прикладывает.
Из изложенного следует, что ответчик Д. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 10.11.2014 г. и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)